Je crois qu'il y a confusion entre la modularité du logiciel et celle de sa distribution.
systemd est modulaire en tant que logiciel, avec des interfaces DBus définies. En tout cas dans la théorie, car dans la pratique quasiment aucun de ces modules n'a jamais eu d'alternative.
Par contre, j'ai l'impression que les distributions ne veulent pas tenter l'aventure de la modularité: systemd c'est souvent un seul paquet, avec tous les modules dedans. Une belle surface d'attaque, et un frein à l'apparition d'alternatives. Personnellement c'est ce que je reproche à systemd depuis ses débuts; car à part ça, la base (services, timers, paths, etc) marche très bien pour moi, et je n'imagine pas revenir à cron et son horrible syntaxe.
[^] # Re: C'est pas que je veuille cramer systemd, mais ...
Posté par Christophe . En réponse au lien 14 ans de systemd. Évalué à 8.
Je crois qu'il y a confusion entre la modularité du logiciel et celle de sa distribution.
systemd est modulaire en tant que logiciel, avec des interfaces DBus définies. En tout cas dans la théorie, car dans la pratique quasiment aucun de ces modules n'a jamais eu d'alternative.
Par contre, j'ai l'impression que les distributions ne veulent pas tenter l'aventure de la modularité: systemd c'est souvent un seul paquet, avec tous les modules dedans. Une belle surface d'attaque, et un frein à l'apparition d'alternatives. Personnellement c'est ce que je reproche à systemd depuis ses débuts; car à part ça, la base (services, timers, paths, etc) marche très bien pour moi, et je n'imagine pas revenir à cron et son horrible syntaxe.