Mais c'est déjà le cas non ? Le site Flathub (sur sa page recherche, mais ça discute de généraliser le filtrage) et Logiciels de GNOME (là aussi ils en parlent) permettent tous deux de n'afficher que les applis libres et/ou vérifiées. Les utilisateurs peuvent prioriser avec ça.
permettent / peuvent. Là est la clé. Je te parles de dépôts séparés, tu me parles de clients. Tous les spins de Fedora n'utilisent pas Gnome Software.
Fedora ne veut proposer que du logiciel libre par défaut. L'utilisateur doit sciemment activer des repos s'il veut du non-libre. Là avec flathub qui propose tout en un repo, les utilisateurs peuvent installer du non-libre ou du malware par erreur en 1 click.
Est-elle identique ? De ce que j'en ai lu, les problèmes du Flatpak Fedora d'OBS viennent de la version du runtime dont il dépend et des permissions liées au sandboxing, qui sont deux aspects spécifiques à Flatpak qui ne concernent pas les RPM.
Le problème réel c'est que des utilisateurs se plaignent de leur problème sur les canaux d'aides et de communication d'OBS au lieu d'utiliser celui de Fedora quand ils rencontrent un problème. Si ce sont de simple problèmes de permissions ils peuvent être résolus facilement par Fedora s'ils ont un rapport de bug. Comment améliorer ça? Je ne sais pas. C'est naturel d'aller voir du côté de l'upstream mais c'est aussi à l'upstream de savoir dire: si t'as un problème avec le flatpak de Fedora que tu ne peux pas reproduire avec notre flatpak, gueule chez Fedora.
Mais on pourrait aussi critiquer le flatpak upstream de OBS. Si le principe des paquets maintenus par les distribution existe, c'est parce que les développeurs sont parfois incapable de faire les choses proprement et prennent les pires raccourcis dès qu'ils rencontrent un problème (les fameux chmod 777 partout par grosse flemme). Du coup ben si tu regardes le flatpak d'OBS tu vois qu'il donne permission à tous les filesystems (au lieu de choisir le homedir ou un sous-ensemble du homedir) sans exception. Je ne vois pas bien pourquoi, dans un système proposant un encapsulage des applications et de leurs permissions, on donnerait à un logiciel de streaming accès à tout ton filesystem. Alors le problème sous-jacent, c'est que flathub et l'encapsulage, ça reste un peu trop tout ou rien et la meilleure solution serait d'avoir un système comme android qui peut de manière interactive permettre à l'utilisateur de choisir à quel espace disque il donne l'accès à une application. Mais clairement, les devs d'OBS ont choisi la voie de la facilité et ont font les gros cochons avec leur flatpak pour avoir moins de support à gérer.
[^] # Re: Le problème
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au lien Fedora should not push its users to its own Flatpak repository - OSnews. Évalué à 4. Dernière modification le 18 février 2025 à 08:02.
permettent / peuvent. Là est la clé. Je te parles de dépôts séparés, tu me parles de clients. Tous les spins de Fedora n'utilisent pas Gnome Software.
Fedora ne veut proposer que du logiciel libre par défaut. L'utilisateur doit sciemment activer des repos s'il veut du non-libre. Là avec flathub qui propose tout en un repo, les utilisateurs peuvent installer du non-libre ou du malware par erreur en 1 click.
Le problème réel c'est que des utilisateurs se plaignent de leur problème sur les canaux d'aides et de communication d'OBS au lieu d'utiliser celui de Fedora quand ils rencontrent un problème. Si ce sont de simple problèmes de permissions ils peuvent être résolus facilement par Fedora s'ils ont un rapport de bug. Comment améliorer ça? Je ne sais pas. C'est naturel d'aller voir du côté de l'upstream mais c'est aussi à l'upstream de savoir dire: si t'as un problème avec le flatpak de Fedora que tu ne peux pas reproduire avec notre flatpak, gueule chez Fedora.
Mais on pourrait aussi critiquer le flatpak upstream de OBS. Si le principe des paquets maintenus par les distribution existe, c'est parce que les développeurs sont parfois incapable de faire les choses proprement et prennent les pires raccourcis dès qu'ils rencontrent un problème (les fameux chmod 777 partout par grosse flemme). Du coup ben si tu regardes le flatpak d'OBS tu vois qu'il donne permission à tous les filesystems (au lieu de choisir le homedir ou un sous-ensemble du homedir) sans exception. Je ne vois pas bien pourquoi, dans un système proposant un encapsulage des applications et de leurs permissions, on donnerait à un logiciel de streaming accès à tout ton filesystem. Alors le problème sous-jacent, c'est que flathub et l'encapsulage, ça reste un peu trop tout ou rien et la meilleure solution serait d'avoir un système comme android qui peut de manière interactive permettre à l'utilisateur de choisir à quel espace disque il donne l'accès à une application. Mais clairement, les devs d'OBS ont choisi la voie de la facilité et ont font les gros cochons avec leur flatpak pour avoir moins de support à gérer.