Si flathub splittait ses repo en free from upstream, free fron third parry, non-free from upstream, non-free from third party les distros comme Fedora n'auraient pas à gérer une duplication des applis libres dans leur propre repo et les utilisateurs pourraient facilement prioriser les applis libres ou pas libres de source upstream.
Mais c'est déjà le cas non ? Le site Flathub (sur sa page recherche, mais ça discute de généraliser le filtrage) et Logiciels de GNOME (là aussi ils en parlent) permettent tous deux de n'afficher que les applis libres et/ou vérifiées. Les utilisateurs peuvent prioriser avec ça.
Pour moi, la raison pour laquelle Fedora a son propre repo Flatpak, c'est avant tout parce qu'elle considère que c'est la raison d'être d'une distro que de proposer ses propres repos. Et tout le débat linké dans un des liens de l'article porte sur cette raison d'être, à l'heure où Flathub prend de l'importance, comme l'explique Benoît plus haut.
Du coup pour quoi faire des menaces pour une version identique, mais juste fourni via un repo flatpak?
Est-elle identique ? De ce que j'en ai lu, les problèmes du Flatpak Fedora d'OBS viennent de la version du runtime dont il dépend et des permissions liées au sandboxing, qui sont deux aspects spécifiques à Flatpak qui ne concernent pas les RPM. Accessoirement, quand tu utilises un Linux atomique, l'idée c'est aussi de se passer au maximum des RPM.
[^] # Re: Le problème
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Fedora should not push its users to its own Flatpak repository - OSnews. Évalué à 2. Dernière modification le 16 février 2025 à 20:48.
Mais c'est déjà le cas non ? Le site Flathub (sur sa page recherche, mais ça discute de généraliser le filtrage) et Logiciels de GNOME (là aussi ils en parlent) permettent tous deux de n'afficher que les applis libres et/ou vérifiées. Les utilisateurs peuvent prioriser avec ça.
Pour moi, la raison pour laquelle Fedora a son propre repo Flatpak, c'est avant tout parce qu'elle considère que c'est la raison d'être d'une distro que de proposer ses propres repos. Et tout le débat linké dans un des liens de l'article porte sur cette raison d'être, à l'heure où Flathub prend de l'importance, comme l'explique Benoît plus haut.
Est-elle identique ? De ce que j'en ai lu, les problèmes du Flatpak Fedora d'OBS viennent de la version du runtime dont il dépend et des permissions liées au sandboxing, qui sont deux aspects spécifiques à Flatpak qui ne concernent pas les RPM. Accessoirement, quand tu utilises un Linux atomique, l'idée c'est aussi de se passer au maximum des RPM.