Une bonne histoire ne se passe jamais dans un monde où tout va bien
On entre dans un domaine que je ne connais pas bien par manque d’intérêt... mais n’y a-t-il pas une quantité respectable de contre-exemples dans la littérature ? Madame Bovary me vient immédiatement à l’esprit.
La société "idéale, rurale, raisonnablement conservatrice" sur laquelle il serait impossible d’écrire une histoire... n’est-ce pas le contexte au final des écrivains russes tels que Tolstoï ou Dostoïevsky ? (je pose réellement la question : je ne les ai pas lus)
Dans un autre registre, je n'ai jamais pu regarder de séries médicales, parce que les médecins y sont trop... mauvais. Dans les hôpitaux que je connais, les patients sont traités consciencieusement, par un personnel certes fatigué mais dévoué, et ils reçoivent des soins conformes à l'état de l'art. Et quand leur état se dégrade, c'est l'évolution naturelle de la maladie, pas la nullité du médecin. Eh ben, ça ferait de très mauvaises séries, alors on met des médecins médiocres
Contre-exemple à cette observation et la précédente : Dr Quinn. Ce qui me fait penser à La petite maison dans la prairie, comme autre contre-exemple au précédent point.
Tu peux arguer que dans ces histoires, "tout ne va pas bien". Je serai d’accord, mais ce sont des exemples... réalistes/représentatifs de ce qui ne va pas bien, de ce qui fait "le piment de la vie" (faute de meilleure expression) ? Si tu enlèves ce qui ne va pas bien dans ces histoires, tu enlèves l’histoire ; mais de manière plus importante ne retires-tu pas une partie importante et réelle de la condition humaine ?
Il n’y a pas d’histoire sans défi à surmonter... mais est-ce une simple règle narrative, ou une règle plus profonde de la condition humaine ?
Ça nous en dit long, par contre, sur les contraintes qui s'imposent au narrateur
J’irais plutôt dans la direction opposée de cette proposition ? "Les contraintes que s’imposent l’auteur nous en disent long sur ce que les lecteurs pensent comme étant important et intéressant ?"
[^] # Re: Sommet pour l’action sur l'IA, réaction à chaud
Posté par Moonz . En réponse au journal Sommet pour l’action sur l'IA, réaction à chaud. Évalué à 0.
On entre dans un domaine que je ne connais pas bien par manque d’intérêt... mais n’y a-t-il pas une quantité respectable de contre-exemples dans la littérature ? Madame Bovary me vient immédiatement à l’esprit.
La société "idéale, rurale, raisonnablement conservatrice" sur laquelle il serait impossible d’écrire une histoire... n’est-ce pas le contexte au final des écrivains russes tels que Tolstoï ou Dostoïevsky ? (je pose réellement la question : je ne les ai pas lus)
Contre-exemple à cette observation et la précédente : Dr Quinn. Ce qui me fait penser à La petite maison dans la prairie, comme autre contre-exemple au précédent point.
Tu peux arguer que dans ces histoires, "tout ne va pas bien". Je serai d’accord, mais ce sont des exemples... réalistes/représentatifs de ce qui ne va pas bien, de ce qui fait "le piment de la vie" (faute de meilleure expression) ? Si tu enlèves ce qui ne va pas bien dans ces histoires, tu enlèves l’histoire ; mais de manière plus importante ne retires-tu pas une partie importante et réelle de la condition humaine ?
Il n’y a pas d’histoire sans défi à surmonter... mais est-ce une simple règle narrative, ou une règle plus profonde de la condition humaine ?
J’irais plutôt dans la direction opposée de cette proposition ? "Les contraintes que s’imposent l’auteur nous en disent long sur ce que les lecteurs pensent comme étant important et intéressant ?"