J'ai toujours l'impression de défendre les milliardaires avec des commentaires comme ça, mais c'est difficile de prétendre faire passer un message fort avec des trucs biaisés.
1) On ne peut pas comparer un flux et un stock. Ça n'est pas "oui mais" ou "quand même", c'est juste que ça n'a pas de sens. Un grand nombre de français a un patrimoine supérieur au chiffre d'affaire de leur employeur, qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire? Rien du tout, ce type de comparaison ne peut servir qu'à de la manipulation. En plus, ça peut finalement être contre-productif, parce que BA pourrait payer les fonctionnaires pendant un an, et il n'aurait plus d'argent, ce qui semble finalement assez peu.
2) Je n'aime pas non plus les comparaisons du type PIB des pays vs. CA des entreprises, puisque la somme des PIB c'est grosso-modo la somme des CA, on regarde la même chose de deux points de vue. À la limite, ça peut servir à montrer l'inégalité de la répartition des PIB entre pays, mais si c'est ça le but, autant comparer le PIB de la France (qui intègre le CA des boîtes de Bernard Arnault) et le PIB des Comores. Ou le CA de BA vs. le PIB de la France, qui peut éventuellement quantifier le poids des milliardaires quand ils négocient avec l'État.
3) Quitte à comparer une fortune avec des déficits publics, autant comparer de la dette avec un patrimoine, ou un bilan avec un revenu. Là c'est n'importe quoi, on compare un bilan avec un patrimoine.
4) Les dizaines de milliards semblent ne pas être réels, parce qu'en fait ils ne sont pas réels. C'est l'évaluation d'un patrimoine immatériel, et à ce niveau, c'est totalement indépendant de l'argent que possède réellement BA. On peut discuter éternellement sur ce qu'est réellement l'argent qu'on possède; je possède chez moi une cuvette de toilettes qui rentre dans mon patrimoine et qui est peut-être évaluée à 50,ドル mais si je possède l'usage de cette cuvette, je ne possède pas réellement 50,ドル puisque je risque d'avoir du mal à la vendre, et que de toutes manières même si c'était pour payer une rançon je ne pense pas que ça serait envisageable de vendre la cuvette de mes toilettes... À une autre échelle et une métaphore foireuse près, beaucoup du patrimoine des gros milliardaires ne représente pas réllement de l'argent qu'ils possèdent, parce que ça n'est pas vendable, ou du moins pas vendable au prix où c'est évalué, parce que le marché n'est pas liquide avec de tels volumes par exemple. Bon, bref, ces gusses sont incommensurablement riches, mais c'est absurde d'imaginer qu'ils sont 10% plus riches que le mois précédent à cause de fluctuations boursières. Concrètement, ce patrimoine leur permet d'avoir une quantité d'argent quasiment illimitée pour vivre, parce qu'il sert de garantie aux banques. Quand BA veut un nouveau yacht, il ne vend pas pour 200M€ d'actions, il va à la banque et demande 200M,ドル qu'il obtient facilement parce que la banque sait qu'il y a des garanties. Du coup, son train de vie, ça n'est pas réellement les 200M,ドル c'est les intérêts sur les 200M€ (ce qu'il a réellement dépensé). Quand tu es milliardaire, tu peux faire rouler tes dettes comme un État en fait, et donc d'avoir un train de vie assez décorrélé de ton patrimoine; c'est assez bizarre et c'est pour ça que c'est difficile de comprendre réellement à quoi peuvent bien servir tous ces milliards. Mais au final, si on voulait vraiment quantifier à quel point BA est riche, il faudrait regarder le flux sur ses comptes, c'est ça qui va déterminer son train de vie réel.
# Est-ce informatif?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Quelle est réellement la fortune de Bernard Arnault ?. Évalué à 7. Dernière modification le 07 février 2025 à 11:19.
J'ai toujours l'impression de défendre les milliardaires avec des commentaires comme ça, mais c'est difficile de prétendre faire passer un message fort avec des trucs biaisés.
1) On ne peut pas comparer un flux et un stock. Ça n'est pas "oui mais" ou "quand même", c'est juste que ça n'a pas de sens. Un grand nombre de français a un patrimoine supérieur au chiffre d'affaire de leur employeur, qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire? Rien du tout, ce type de comparaison ne peut servir qu'à de la manipulation. En plus, ça peut finalement être contre-productif, parce que BA pourrait payer les fonctionnaires pendant un an, et il n'aurait plus d'argent, ce qui semble finalement assez peu.
2) Je n'aime pas non plus les comparaisons du type PIB des pays vs. CA des entreprises, puisque la somme des PIB c'est grosso-modo la somme des CA, on regarde la même chose de deux points de vue. À la limite, ça peut servir à montrer l'inégalité de la répartition des PIB entre pays, mais si c'est ça le but, autant comparer le PIB de la France (qui intègre le CA des boîtes de Bernard Arnault) et le PIB des Comores. Ou le CA de BA vs. le PIB de la France, qui peut éventuellement quantifier le poids des milliardaires quand ils négocient avec l'État.
3) Quitte à comparer une fortune avec des déficits publics, autant comparer de la dette avec un patrimoine, ou un bilan avec un revenu. Là c'est n'importe quoi, on compare un bilan avec un patrimoine.
4) Les dizaines de milliards semblent ne pas être réels, parce qu'en fait ils ne sont pas réels. C'est l'évaluation d'un patrimoine immatériel, et à ce niveau, c'est totalement indépendant de l'argent que possède réellement BA. On peut discuter éternellement sur ce qu'est réellement l'argent qu'on possède; je possède chez moi une cuvette de toilettes qui rentre dans mon patrimoine et qui est peut-être évaluée à 50,ドル mais si je possède l'usage de cette cuvette, je ne possède pas réellement 50,ドル puisque je risque d'avoir du mal à la vendre, et que de toutes manières même si c'était pour payer une rançon je ne pense pas que ça serait envisageable de vendre la cuvette de mes toilettes... À une autre échelle et une métaphore foireuse près, beaucoup du patrimoine des gros milliardaires ne représente pas réllement de l'argent qu'ils possèdent, parce que ça n'est pas vendable, ou du moins pas vendable au prix où c'est évalué, parce que le marché n'est pas liquide avec de tels volumes par exemple. Bon, bref, ces gusses sont incommensurablement riches, mais c'est absurde d'imaginer qu'ils sont 10% plus riches que le mois précédent à cause de fluctuations boursières. Concrètement, ce patrimoine leur permet d'avoir une quantité d'argent quasiment illimitée pour vivre, parce qu'il sert de garantie aux banques. Quand BA veut un nouveau yacht, il ne vend pas pour 200M€ d'actions, il va à la banque et demande 200M,ドル qu'il obtient facilement parce que la banque sait qu'il y a des garanties. Du coup, son train de vie, ça n'est pas réellement les 200M,ドル c'est les intérêts sur les 200M€ (ce qu'il a réellement dépensé). Quand tu es milliardaire, tu peux faire rouler tes dettes comme un État en fait, et donc d'avoir un train de vie assez décorrélé de ton patrimoine; c'est assez bizarre et c'est pour ça que c'est difficile de comprendre réellement à quoi peuvent bien servir tous ces milliards. Mais au final, si on voulait vraiment quantifier à quel point BA est riche, il faudrait regarder le flux sur ses comptes, c'est ça qui va déterminer son train de vie réel.