Encore une fois, quand on me dit "j’ai pas lu mais c’est ridicule", je m’énerve.
Je n'ai pas dit que je ne l'avais pas lu, mais que je me suis arrêté de le lire quand j'en ai eu marre de lire des inepties. Ce n'est pas la même chose. Pour être extrêmement clair, je n'ai aucun problème avec le théorème de Solomonoff (ni celui de Von Neumann, d'ailleurs), mais seulement avec l'interprétation douteuse que vous cherchez à lui donner.
Ce théorème ne révolutionne en rien la question de l'induction ou celui du rasoir d'Ockham. Pour prendre une comparaison simple à comprendre : je t'énonce que la somme des angles d'un polygone convexe étoilé à n cotés est (n - 2) * 180. Et au fond, tu me réponds : on peut faire mieux, si on se limite au cas du triangle, la forme est plus simple cela donne toujours 180 degrés. C'est ce que vous faites avec le théorème de Solomonoff : en restreignant (arbitrairement) la classe des objets sur laquelle porte votre champ d'investigation, vous arrivez à une formulation que vous considérez plus simple. Mais elle n'est que la mise en forme d'un principe général dans un de ses cas particuliers.
Dans un autre commentaire plus bas, tu écris :
le problème de l’amateur qui n’a pas un professeur pour lui dire quand il est à côté de la plaque
Et quand on t'explique ce qui cloche, tu n'écoutes pas. Ça ne va pas t'aider à comprendre. ;-)
Pour information, je ne suis pas philosophe de formation mais mathématicien et logicien. Si je porte un grand intérêt à la philosophie, c'est pour la simple raison que donna Jean Dieudonné comme réponse à Bernard Pivot lors de cette interview dans Apostrophes.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: Pas si pas clair
Posté par kantien . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 2.
Je n'ai pas dit que je ne l'avais pas lu, mais que je me suis arrêté de le lire quand j'en ai eu marre de lire des inepties. Ce n'est pas la même chose. Pour être extrêmement clair, je n'ai aucun problème avec le théorème de Solomonoff (ni celui de Von Neumann, d'ailleurs), mais seulement avec l'interprétation douteuse que vous cherchez à lui donner.
Ce théorème ne révolutionne en rien la question de l'induction ou celui du rasoir d'Ockham. Pour prendre une comparaison simple à comprendre : je t'énonce que la somme des angles d'un polygone convexe étoilé à
ncotés est(n - 2) * 180. Et au fond, tu me réponds : on peut faire mieux, si on se limite au cas du triangle, la forme est plus simple cela donne toujours180degrés. C'est ce que vous faites avec le théorème de Solomonoff : en restreignant (arbitrairement) la classe des objets sur laquelle porte votre champ d'investigation, vous arrivez à une formulation que vous considérez plus simple. Mais elle n'est que la mise en forme d'un principe général dans un de ses cas particuliers.Dans un autre commentaire plus bas, tu écris :
Et quand on t'explique ce qui cloche, tu n'écoutes pas. Ça ne va pas t'aider à comprendre. ;-)
Pour information, je ne suis pas philosophe de formation mais mathématicien et logicien. Si je porte un grand intérêt à la philosophie, c'est pour la simple raison que donna Jean Dieudonné comme réponse à Bernard Pivot lors de cette interview dans Apostrophes.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.