Toujours pas de sources sur l’usage en cours (pas toi, ta petite personne, ta traduction). C’est le seul truc qui m’intéresse, c’est le seul truc sur lequel je te demande des sources. Si je te demande des sources, c’est bien parce que je suis prêt à me remettre en cause.
Si je fais une simple recherche et que je regarde un peu ce qu’il en est :
Et en admettant ta définition de solution analytique (ce qui n’est pas du tout acquis), sur ton lien wikipedia :
However, the set of basic functions depends on the context.
However, the class of expressions considered to be analytic expressions tends to be wider than that for closed-form expressions. In particular, special functions such as the Bessel functions and the gamma function are usually allowed, and often so are infinite series and continued fractions. On the other hand, limits in general, and integrals in particular, are typically excluded. [citation needed]
Ce qui est balo.
Pour le reste, je m’en contrebalance. Tu peux bien penser que je te prends de haut, mais désolé pour ton égo, il y a une hiérarchie du savoir. J’ai donné quelques exemples incontestables et liens pour ceux qui sont curieux de savoir ce qu’est la science moderne et l’importance du raisonnement qualitatif en recherche, très loin de toute application/solution numérique. Ce qui était ma thèse de départ. Ce qui avait été dit m’avait choqué, je répondais juste sur ce point (et pas sur le journal, cf. infra) en prenant exemple dans mon domaine de compétence précis (et pourtant j’en ai bouffé de la simulation numérique, suffisament pour avoir un recul critique là-dessus) et des domaines connexes (la physique moderne pioche largement dans l’algèbre moderne, ou algèbre générale, la topologie différentielle, etc. ce qui la place à un niveau d’abstraction supplémentaire, nécessaire si on veut faire de la recherche fondamentale de manière sérieuse).
Tu dis :
[J’]affirme que la discussion est pourrie par des imposteurs
Non, tu m’as compris de travers, je parle pourtant bien du journal, pas des commentateurs. Quand tu vas voir le pedigree des gens qui sont référencés dans le journal, ça fait peur. On est plus sur de l’autoproclamé chercheur, le "toutoulogue" qui saute du Covid à l'IA (tout ce qui peut amener de l’audience...), peu d’institutions sérieuses (universités, labos), essentiellement du post de blog, des "instituts", privés, et ainsi de suite. Tous les redflags s’allument, ça pue à 1000km à la ronde. C’est sûr qu’avec ça on part sur de mauvaises bases, mais les commentateurs sont plutôt sceptiques...
Maintenant, si on part de présupposés épistémologique qui sont juste complètement dépassés (empirisme, primauté du quantitatif sur le qualitatif, idéalisme philosophique), je vois assez bien comment on aboutit à ce genre de dérive. D’où l’importance déjà de savoir ce qui se fait dans le domaine, en se sourçant auprès de gens un minimum (re)connus.
[^] # Re: Verbiage...
Posté par Nicolas . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 3.
Toujours pas de sources sur l’usage en cours (pas toi, ta petite personne, ta traduction). C’est le seul truc qui m’intéresse, c’est le seul truc sur lequel je te demande des sources. Si je te demande des sources, c’est bien parce que je suis prêt à me remettre en cause.
Si je fais une simple recherche et que je regarde un peu ce qu’il en est :
https://lite.duckduckgo.com/lite/search?kd=-1&kg=g&k1=-1&q=analytical+solution
Et en admettant ta définition de solution analytique (ce qui n’est pas du tout acquis), sur ton lien wikipedia :
Ce qui est balo.
Pour le reste, je m’en contrebalance. Tu peux bien penser que je te prends de haut, mais désolé pour ton égo, il y a une hiérarchie du savoir. J’ai donné quelques exemples incontestables et liens pour ceux qui sont curieux de savoir ce qu’est la science moderne et l’importance du raisonnement qualitatif en recherche, très loin de toute application/solution numérique. Ce qui était ma thèse de départ. Ce qui avait été dit m’avait choqué, je répondais juste sur ce point (et pas sur le journal, cf. infra) en prenant exemple dans mon domaine de compétence précis (et pourtant j’en ai bouffé de la simulation numérique, suffisament pour avoir un recul critique là-dessus) et des domaines connexes (la physique moderne pioche largement dans l’algèbre moderne, ou algèbre générale, la topologie différentielle, etc. ce qui la place à un niveau d’abstraction supplémentaire, nécessaire si on veut faire de la recherche fondamentale de manière sérieuse).
Tu dis :
Non, tu m’as compris de travers, je parle pourtant bien du journal, pas des commentateurs. Quand tu vas voir le pedigree des gens qui sont référencés dans le journal, ça fait peur. On est plus sur de l’autoproclamé chercheur, le "toutoulogue" qui saute du Covid à l'IA (tout ce qui peut amener de l’audience...), peu d’institutions sérieuses (universités, labos), essentiellement du post de blog, des "instituts", privés, et ainsi de suite. Tous les redflags s’allument, ça pue à 1000km à la ronde. C’est sûr qu’avec ça on part sur de mauvaises bases, mais les commentateurs sont plutôt sceptiques...
Maintenant, si on part de présupposés épistémologique qui sont juste complètement dépassés (empirisme, primauté du quantitatif sur le qualitatif, idéalisme philosophique), je vois assez bien comment on aboutit à ce genre de dérive. D’où l’importance déjà de savoir ce qui se fait dans le domaine, en se sourçant auprès de gens un minimum (re)connus.