Le problème de l’inférence Bayésienne est NP-complet. Même si le cerveau était grosso-modo une machine Bayésienne (ce qui me semble extrêmement douteux, mais je ne suis pas neuroscientiste), il ne pourrait l’être qu’approximativement.
Ce serait donc un peu étrange d'essayer d'éliminer les biais ... par le même type d'approche qui les produisent.
Ce serait extrêmement surprenant. Cox's Theorem. La plupart des biais cognitifs violent la troisième condition "If the plausibility of a proposition can be derived in many ways, all the results must be equal".
Pas impossible je suppose, on est jamais à l’abri de découvrir une contradiction dans la théorie des probabilités après tout. Mais extrêmement surprenant.
D’où le choix de la théorie des probabilités comme un des deux piliers.
[^] # Re: Verbiage...
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 1.
Le problème de l’inférence Bayésienne est NP-complet. Même si le cerveau était grosso-modo une machine Bayésienne (ce qui me semble extrêmement douteux, mais je ne suis pas neuroscientiste), il ne pourrait l’être qu’approximativement.
Ce serait extrêmement surprenant. Cox's Theorem. La plupart des biais cognitifs violent la troisième condition "If the plausibility of a proposition can be derived in many ways, all the results must be equal".
Pas impossible je suppose, on est jamais à l’abri de découvrir une contradiction dans la théorie des probabilités après tout. Mais extrêmement surprenant.
D’où le choix de la théorie des probabilités comme un des deux piliers.