Il y a confusion : mon but est de présenter de loin le mouvement, pas de réécrire les Séquences en un journal, ce qui est probablement impossible même pour un écrivain surdoué (et je suis un écrivain sous-doué).
Par exemple la « Vérité », si tant est que ça existe ou que ça ait un sens, est possiblement inaccessible.
En un mot ? Ça dépend par "inaccessible" ? Si c’est "il est impossible de tirer la moindre information de la réalité", c’est évidemment faux. Les bactéries y parviennent. Si c’est "accéder parfaitement et totalement à l’entièreté de la réalité" ? C’est presque certainement vrai.
Et c’est incidemment une bonne intuition de pourquoi la théorie des probabilités est le fondement correct de l’épistémologie : la question n’est pas "commence accéder à la Vérité ?", mais "comment construire un modèle de la réalité à partir d’observations, et quel degré de confiance puis-je avoir dans ces modèles ?".
[^] # Re: Kill the Buddha
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Rationalisme. Évalué à 2.
Il y a confusion : mon but est de présenter de loin le mouvement, pas de réécrire les Séquences en un journal, ce qui est probablement impossible même pour un écrivain surdoué (et je suis un écrivain sous-doué).
En un mot ? Ça dépend par "inaccessible" ? Si c’est "il est impossible de tirer la moindre information de la réalité", c’est évidemment faux. Les bactéries y parviennent. Si c’est "accéder parfaitement et totalement à l’entièreté de la réalité" ? C’est presque certainement vrai.
Et c’est incidemment une bonne intuition de pourquoi la théorie des probabilités est le fondement correct de l’épistémologie : la question n’est pas "commence accéder à la Vérité ?", mais "comment construire un modèle de la réalité à partir d’observations, et quel degré de confiance puis-je avoir dans ces modèles ?".