Les entreprises se chopent des PCs sans Windows très facilement,
Parce qu'ils ont déjà des licenses de volume Microsoft. On a déjà parlé du biais et du capital risque de choisir quelque chose différent de la norme, je ne vais pas revenir là-dessus.
les particuliers qui ont utilisé internet quelque fois dans leur vie et ont une carte bleue peuvent en commander un en 2 minutes sur internet.
Les particuliers ne veulent pas un pc sans OS. D'une part parce qu'ils veulent que ce soit prêt dès le jour 0, d'autre part parce que sans OS toute demande de garantie est une emmerde pas possible.
Et pour avoir un pc avec un OS qui n'est pas windows, à part chez les chromebook il faut aller les chercher. Je t'ai démontré il y a quelques heures que les pc sous linux n'apparaissent dans les premiers choix dans aucun filtre par défaut des grandes enseignes.
Et pour ça pour la 8000ème fois, encore faut-il savoir qu'il existe autre chose.
"Couper la main qui les nourrit" est une attaque très faible. Allez, tiens, toi aussi tu as un biais, tu ne pousses que Linux car tu ne veux pas couper la main qui te nourrit.
T'es marrant mais j'ai un temps eu une double casquette sysadmin Windows/Linux.
Linux a subit les mêmes biais et préjugés sur le marché du serveur. Quand j'ai commencé que je bossais essentiellement sur Solaris et AIX mes collègues (qui ne l'utilisaient pourtant pas et ne le connaissaient pas bien) crachaient allègrement sur Linux avec les mêmes clichés que Linux sur le Desktop.
Ce qui a fait la différence c'est essentiellement que les boîtes comme Irix, HP et Sun n'ont pas vu venir la concurrence des "serveurs x86 à bas prix", qui il est vrai, au niveau hardware n'étaient pas au niveau de ce que ces grandes boites faisaient en terme de fiabilité.
Maintenant sur le marché du serveur, c'était quand même plus facile. Faire tourner un serveur http ou une base de donnée, ce n'est pas tant différent d'un unix à l'autre et linux était assez compatible avec la norme POSIX pour faciliter les transitions, tant du point de vue des developpeurs d'applications que des sysadmins et intégrateurs.
Pour un desktop c'est différent, chacun a ses petites manies, ses applications préférées, à moins d'avoir une motivation supérieure[1] tu ne changes pas.
[1] ça peut être un bel objet comme un iMac, une superbe autonomie comme un macbook, pour certains utilisateurs linux ça peut être le coût de renouvellement et/ou impact écologique d'un renouvellement, la license, un besoin de contrôle ou les licenses. Chacun a ses choix personnels mais il doit être considéré incroyablement important pour la personne pour faire une migration de ce type.
[^] # Re: Un jour Windows sera (peut-être) un vrai gestionnaire de bureaux
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal La sexualité des libristes, tout ce que vous n’avez jamais osé demander. Évalué à 3.
Parce qu'ils ont déjà des licenses de volume Microsoft. On a déjà parlé du biais et du capital risque de choisir quelque chose différent de la norme, je ne vais pas revenir là-dessus.
Les particuliers ne veulent pas un pc sans OS. D'une part parce qu'ils veulent que ce soit prêt dès le jour 0, d'autre part parce que sans OS toute demande de garantie est une emmerde pas possible.
Et pour avoir un pc avec un OS qui n'est pas windows, à part chez les chromebook il faut aller les chercher. Je t'ai démontré il y a quelques heures que les pc sous linux n'apparaissent dans les premiers choix dans aucun filtre par défaut des grandes enseignes.
Et pour ça pour la 8000ème fois, encore faut-il savoir qu'il existe autre chose.
T'es marrant mais j'ai un temps eu une double casquette sysadmin Windows/Linux.
Linux a subit les mêmes biais et préjugés sur le marché du serveur. Quand j'ai commencé que je bossais essentiellement sur Solaris et AIX mes collègues (qui ne l'utilisaient pourtant pas et ne le connaissaient pas bien) crachaient allègrement sur Linux avec les mêmes clichés que Linux sur le Desktop.
Ce qui a fait la différence c'est essentiellement que les boîtes comme Irix, HP et Sun n'ont pas vu venir la concurrence des "serveurs x86 à bas prix", qui il est vrai, au niveau hardware n'étaient pas au niveau de ce que ces grandes boites faisaient en terme de fiabilité.
Maintenant sur le marché du serveur, c'était quand même plus facile. Faire tourner un serveur http ou une base de donnée, ce n'est pas tant différent d'un unix à l'autre et linux était assez compatible avec la norme POSIX pour faciliter les transitions, tant du point de vue des developpeurs d'applications que des sysadmins et intégrateurs.
Pour un desktop c'est différent, chacun a ses petites manies, ses applications préférées, à moins d'avoir une motivation supérieure[1] tu ne changes pas.
[1] ça peut être un bel objet comme un iMac, une superbe autonomie comme un macbook, pour certains utilisateurs linux ça peut être le coût de renouvellement et/ou impact écologique d'un renouvellement, la license, un besoin de contrôle ou les licenses. Chacun a ses choix personnels mais il doit être considéré incroyablement important pour la personne pour faire une migration de ce type.