J'aimerais beaucoup que tu m'expliques comment les émissions de CO2 de 55 millions de personnes en 1990 pourraient être réduites de manière réaliste pour 68 millions de personnes en 2024.
Dans le contexte actuel, définir "réaliste" est une gageur. Je pourrai te répondre si tu éclaircis ta demande. Parce que pour l'instant, je vois 3 options :
On engage une politique résolument écologiste, on se prend une vague sociale monstrueuse, on perd toute cohésion sociale, le pays devient ingouvernable, on n'arrive pas à changer quoi que ce soit.
On applique la "transition climatique", tous les pays du monde s'unissent pour lutter contre le changement climatique, on exploite dans les 25 prochaines années 2 ou 3 fois plus de ressources minières qu'au cours des 4 millénaires passés sans consommer davantage d'énergie, on développe des technologies fabuleuses qui permettent de faire voler des avions sans énergie, d'absorber le CO2 excédentaire de l'atmosphère en moins de 50 ans, et quelques autres fantasmes techno-religieux.
On ne fait à peu près rien, on se prend 3,5°C de changement climatique en 2100, on doit gérer des nuées d'exilés climatiques, la productivité agricole diminue de 20%, l'économie n'est plus assurable à cause des évènements climatiques extrêmes, et on se prend quasiment une pandémie par an.
[^] # Re: La source
Posté par sobriquet . En réponse au lien Électricité : le solaire supplante enfin le charbon dans l'UE. Évalué à 1.
Dans le contexte actuel, définir "réaliste" est une gageur. Je pourrai te répondre si tu éclaircis ta demande. Parce que pour l'instant, je vois 3 options :
Ton "réalisme" se positionne où, là dedans ?