Mon propos est précisément de dire qu'il faut arrêter d'utiliser ce terme fourre-tout d'IA, qui peut désigner un peu tout et n'importe quoi
Pour moi, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.
Si tu as besoin d'un terme précis pour t'exprimer, il vaut mieux utiliser ce terme. Il existe.
Si tu as besoin de l'idée fourre-tout générique, pourquoi ne pas utiliser "IA" ? Je pense que ce besoin existe quand tu n'as pas besoin d'être précis.
Il est vrai qu'on sert l'IA à toutes les sauces, en mode bullshit, mais pour moi, c'est ça qu'il faut critiquer.
qu'il est possible de remplacer l'intelligence humaine par des machines et qu'il est bon de le faire. Qu'il faut le faire.
Penser qu'un outil peut assister l'humain n'est pas nouveau, et on n'arrête pas de le faire pour absolument tout. Ça a rarement été remis en cause, voire le fonctionnement de notre espèce repose sur ce principe.
Mais comme tout outil, il peut être mal utilisé, utilisé pour nuire, peux avoir des effets secondaires néfastes, etc. Je sens qu'on touche le cœur du problème : identifier ces occurrences pour mieux les combattre me parait intéressant.
À mon avis il ne faudrait pas faire de "On ne devrait pas remplacer l'intelligence humaine par un outil" un dogme, ou rejeter l'idée par principe. C'est une impasse, et ça ne convaincra que les personnes déjà convaincues. Cherchons plutôt dans quels cas concrets il ne faut pas le faire, pourquoi il ne faut pas le faire, etc.
Perso, si on arrive à remplacer mon travail intellectuel par un outil, très bien, ça me libère potentiellement du temps pour m'adonner à des activités potentiellement plus fondamentales ou plaisantes. Encore faut-il une organisation sociétale qui permet ça. Ça malheureusement j'en doute fort, et il faudrait s'attaquer à ça.
[^] # Re: Réflexions sur le sujets chez Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 2. Dernière modification le 22 janvier 2025 à 11:32.
Pour moi, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.
Penser qu'un outil peut assister l'humain n'est pas nouveau, et on n'arrête pas de le faire pour absolument tout. Ça a rarement été remis en cause, voire le fonctionnement de notre espèce repose sur ce principe.
Mais comme tout outil, il peut être mal utilisé, utilisé pour nuire, peux avoir des effets secondaires néfastes, etc. Je sens qu'on touche le cœur du problème : identifier ces occurrences pour mieux les combattre me parait intéressant.
À mon avis il ne faudrait pas faire de "On ne devrait pas remplacer l'intelligence humaine par un outil" un dogme, ou rejeter l'idée par principe. C'est une impasse, et ça ne convaincra que les personnes déjà convaincues. Cherchons plutôt dans quels cas concrets il ne faut pas le faire, pourquoi il ne faut pas le faire, etc.
Perso, si on arrive à remplacer mon travail intellectuel par un outil, très bien, ça me libère potentiellement du temps pour m'adonner à des activités potentiellement plus fondamentales ou plaisantes. Encore faut-il une organisation sociétale qui permet ça. Ça malheureusement j'en doute fort, et il faudrait s'attaquer à ça.