C'est une formulation mathématique de ce que j'ai écrit en toutes lettres :-)
à part peut-être en tant que concept idéologique
Pas d'accord. L'IA (on pourra critiquer le terme - mais faire rentrer le intelligence de CIA dans ce terme ou tordre le sens de articiel ne me parait pas très malin), pour moi, c'est un ensemble de techniques, concepts et d'implémentations pour réaliser ou simuler des tâches habituellement intellectuelles (réalisées par un cerveau, plus ou moins analogues à de la pensée, pas purement mécanique sinon n'importe quelle fonction de refactoring dans un éditeur de code serait de l'IA) en s'affranchissant des limitations liées à l'utilisation d'un cerveau "naturel". Ou quelque chose comme ça. Par exemple, des personnages virtuels dans les jeux vidéos, un programme qui joue aux échecs ou au go... Clairement, il ne serait pas opportun de vouloir cesser de parler d'IA et de parler plutôt de LLM : ce serait trop restrictif, les LLMs sont une seule des manières très récente et à la mode de faire de l'IA.
Pour moi, c'est bien un domaine technique / scientifique. Je ne vois pas de jugement dans cette définition. C'est voulu : on peut détester la chose, mais au moins on la déteste pour ce qu'elle est.
Et comme quasiment toute technique / tout domaine scientifique, il y a des aspects / répercutions / considération politiques, éthiques, philosophiques, sociales, sociétales, environnementales, ...
C'est vrai par exemple aussi pour la physique nucléaire. C'est des questions très techniques sur le fonctionnement des atomes, mais ça a des répercussions géopolitiques, environnementales, ...
Donc même si c'est "purement" technique, ça ne dispense pas de réfléchir à ce qu'on fait, évidemment. Mais ça me semble important de délimiter les sujets et de travailler avec des définitions claires et de ne pas essayer de tordre les définitions pour les faire coller avec des points de vue (même si les définitions sont rarement (jamais ?) neutre, il faut faire attention).
On pourra essayer de décrire ce qu'il se passe dans notre société, et constater par exemple que certaines entités cherchent à retirer du contrôle aux gens avec de l'IA et des manifestations concrètes comme les LLM. Je ne sais pas si c'est vrai (je serais plus enclin à dire que l'IA vient actuellement avec un risque de perte de contrôle parce que ses manifestations à la mode sont opaques comme des boites noires et contrôlées par de boites privées toutes puissantes, et qu'elles ont potentiellement un impact environnemental désastreux), mais tu as beaucoup plus de chance de tenir une réflexion claire, et présenter une démonstration claire, compréhensible et convaincante en travaillant avec des définitions simples.
Décrire les choses simplement et telles qu'elles sont pour mieux les critiquer :-)
Et d'ailleurs, en faisant ça, on se rend compte qu'on ne peut pas vraiment dire que l'IA est incompatible avec le libre parce qu'on a immédiatement des contres exemples : GNU chess est libre, et d'ailleurs je ne lui vois même pas de problèmes éthiques. C'est bien une IA, mais je ne vois pas le côté perte de contrôle ou renseignement, donc le intelligence de CIA ne s'applique vraiment pas, si le côté "de surface". Et ce c'est pas parce que c'est de l'IA que c'est mal.
Donc peut être que tu ne critiques pas réellement toute l'IA, mais juste une partie. Mais pas restreinte aux LLM, on peut souhaiter une réflexion plus générique / générale. On pourra aussi critiquer le fait que IA soit actuellement un buzzword.
Autre questionnement : si VLC utilise whisper, pourquoi ça ne serait pas de l'IA ? Comment definis-tu l'IA ?
Je pense qu'avec ton journal tu es sur une piste intéressante, mais ça mérite probablement de creuser plus.
[^] # Re: Réflexions sur le sujets chez Debian
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au journal L'IA est-elle compatible avec le Libre ?. Évalué à 3.
C'est une formulation mathématique de ce que j'ai écrit en toutes lettres :-)
Pas d'accord. L'IA (on pourra critiquer le terme - mais faire rentrer le intelligence de CIA dans ce terme ou tordre le sens de articiel ne me parait pas très malin), pour moi, c'est un ensemble de techniques, concepts et d'implémentations pour réaliser ou simuler des tâches habituellement intellectuelles (réalisées par un cerveau, plus ou moins analogues à de la pensée, pas purement mécanique sinon n'importe quelle fonction de refactoring dans un éditeur de code serait de l'IA) en s'affranchissant des limitations liées à l'utilisation d'un cerveau "naturel". Ou quelque chose comme ça. Par exemple, des personnages virtuels dans les jeux vidéos, un programme qui joue aux échecs ou au go... Clairement, il ne serait pas opportun de vouloir cesser de parler d'IA et de parler plutôt de LLM : ce serait trop restrictif, les LLMs sont une seule des manières très récente et à la mode de faire de l'IA.
Pour moi, c'est bien un domaine technique / scientifique. Je ne vois pas de jugement dans cette définition. C'est voulu : on peut détester la chose, mais au moins on la déteste pour ce qu'elle est.
Et comme quasiment toute technique / tout domaine scientifique, il y a des aspects / répercutions / considération politiques, éthiques, philosophiques, sociales, sociétales, environnementales, ...
C'est vrai par exemple aussi pour la physique nucléaire. C'est des questions très techniques sur le fonctionnement des atomes, mais ça a des répercussions géopolitiques, environnementales, ...
Donc même si c'est "purement" technique, ça ne dispense pas de réfléchir à ce qu'on fait, évidemment. Mais ça me semble important de délimiter les sujets et de travailler avec des définitions claires et de ne pas essayer de tordre les définitions pour les faire coller avec des points de vue (même si les définitions sont rarement (jamais ?) neutre, il faut faire attention).
On pourra essayer de décrire ce qu'il se passe dans notre société, et constater par exemple que certaines entités cherchent à retirer du contrôle aux gens avec de l'IA et des manifestations concrètes comme les LLM. Je ne sais pas si c'est vrai (je serais plus enclin à dire que l'IA vient actuellement avec un risque de perte de contrôle parce que ses manifestations à la mode sont opaques comme des boites noires et contrôlées par de boites privées toutes puissantes, et qu'elles ont potentiellement un impact environnemental désastreux), mais tu as beaucoup plus de chance de tenir une réflexion claire, et présenter une démonstration claire, compréhensible et convaincante en travaillant avec des définitions simples.
Décrire les choses simplement et telles qu'elles sont pour mieux les critiquer :-)
Et d'ailleurs, en faisant ça, on se rend compte qu'on ne peut pas vraiment dire que l'IA est incompatible avec le libre parce qu'on a immédiatement des contres exemples : GNU chess est libre, et d'ailleurs je ne lui vois même pas de problèmes éthiques. C'est bien une IA, mais je ne vois pas le côté perte de contrôle ou renseignement, donc le intelligence de CIA ne s'applique vraiment pas, si le côté "de surface". Et ce c'est pas parce que c'est de l'IA que c'est mal.
Donc peut être que tu ne critiques pas réellement toute l'IA, mais juste une partie. Mais pas restreinte aux LLM, on peut souhaiter une réflexion plus générique / générale. On pourra aussi critiquer le fait que IA soit actuellement un buzzword.
Autre questionnement : si VLC utilise whisper, pourquoi ça ne serait pas de l'IA ? Comment definis-tu l'IA ?
Je pense qu'avec ton journal tu es sur une piste intéressante, mais ça mérite probablement de creuser plus.