En fait, le problème du discours sur le financement, c'est que c'est avant tout un souci qu'Element s'inflige et que les dirigeants ne mettent pas en avant (pour des raisons évidentes).
Le problème n'est pas de ne pas réussir à gagner de l'argent, car de l'argent, il y en a assez pour payer une centaine de personnes.
Le souci, c'est que c'est inférieur sans doute à ce qui a été promis aux investisseurs durant les différents tours de financements, comme ici en 2021 en serie B (donc il y a eu déjà un round avant).
Alors pour la défense des dirigeants, c'était en 2021, avant la chute des taux directeurs, mais je pense qu'il y a quand même des erreurs stratégiques majeurs qui font qu'ils sont dans cette situation.
Pour commencer, la fuite en avant sur le protocole ou il y a toujours des nouvelles choses qui sont rajoutées a eu pour effet de tuer à petit feu les clients tierces, les bibliothèques, et les implémentations tierces de serveurs. Conduit n'arrive pas à suivre, Dendrite est maintenant sur le temps libre des devs. Les seuls clients potables sont des forks d'element, car le reste demande trop de boulot. Autant dire que ça relativise pas mal les plaintes de "personne ne nous aide à maintenir le code".
Ensuite, plutôt que favoriser un réseau plus fédéré en limitant la taille du serveur matrix.org, en rendant le truc plus facile à packager (cad pas en demandant des versions super à jour des libs et/ou de python) et à maintenir (donc en demandant pas une mise à jour tout les deux semaines), la boite a fait le contraire toujours au nom de faire avancer le protocole à toute vitesse, et donc se retrouve avec le coût du serveur matrix.org aussi bien en infra qu'en modération. Ils ont mis du temps à regarder les perfs de synapse sans doute parce que l'infra n'étaient pas cher pour eux à l'époque, et que les priorités étaient ailleurs.
Finalement, la boite a sans doute aussi sous estimé le process de vente aux grandes entreprises. Pour commencer, n'importe quel juriste aurait pu leur dire que vendre des ponts entre les réseaux, c'est contre les ToS. Je suis pas juriste, je l'ai dit à la PDG y a quelque années qui avait l'air surprise. Donc j'imagine que ç'est pareil pour la vente sur les grands comptes, et que ça n'a pas été prévu du tout dans le plan de financement. Je sais qu'il a fallu un an pour faire rentrer la boite dans l'ERP chez mon employeur vu qu'Element n'avait aucune préparation sur les demandes de certifs et d'audits d'une multinational typique, et ils ont clairement découvert des trucs.
L'impression que j'ai, c'est que les dirigeants font preuve d'un optimisme mal placé et se dise "ç'est bon, ça va aller". Se dire "vendre aux grands comptes, suffit d'envoyer une facture, ça ca", se dire "c'est bon, pas besoin de lire les ToS", se dire "c'est bon, on va coder à mort, les gens vont suivre". Et finalement la boite en paye le prix.
Quand on compare avec Mastodon, c'est quand même le jour et la nuit. Le protocole n'évolue pas à toute vitesse et passe par un groupe externe, ce qui égalise pas mal le terrain. Il y a pas mal d'activité car le protocole est moins mal foutu (vu que Matrix, dans mon souvenir, c'est quand même "il faut signer le json, mais on dit pas comment faut l'arranger, faut juste faire ce que fait synapse"). Le fondateur a aussi eu la justesse de laisser la main (au contraire de Element, qui a fait une fondation, puis qui a repris le code en changeant la licence sans prévenir vraiment en avance la fondation, de ce que j'ai compris à l'époque).
Chaque fois, je le dit, mais il y a pour moi sans doute le même type de RDF qu'avec Apple, mais en moins efficace.
# Le financement
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Matrix: Pour des millions d'utilisateurs, utilisez Synapse Pro. Évalué à 10.
En fait, le problème du discours sur le financement, c'est que c'est avant tout un souci qu'Element s'inflige et que les dirigeants ne mettent pas en avant (pour des raisons évidentes).
Le problème n'est pas de ne pas réussir à gagner de l'argent, car de l'argent, il y en a assez pour payer une centaine de personnes.
Le souci, c'est que c'est inférieur sans doute à ce qui a été promis aux investisseurs durant les différents tours de financements, comme ici en 2021 en serie B (donc il y a eu déjà un round avant).
Alors pour la défense des dirigeants, c'était en 2021, avant la chute des taux directeurs, mais je pense qu'il y a quand même des erreurs stratégiques majeurs qui font qu'ils sont dans cette situation.
Pour commencer, la fuite en avant sur le protocole ou il y a toujours des nouvelles choses qui sont rajoutées a eu pour effet de tuer à petit feu les clients tierces, les bibliothèques, et les implémentations tierces de serveurs. Conduit n'arrive pas à suivre, Dendrite est maintenant sur le temps libre des devs. Les seuls clients potables sont des forks d'element, car le reste demande trop de boulot. Autant dire que ça relativise pas mal les plaintes de "personne ne nous aide à maintenir le code".
Ensuite, plutôt que favoriser un réseau plus fédéré en limitant la taille du serveur matrix.org, en rendant le truc plus facile à packager (cad pas en demandant des versions super à jour des libs et/ou de python) et à maintenir (donc en demandant pas une mise à jour tout les deux semaines), la boite a fait le contraire toujours au nom de faire avancer le protocole à toute vitesse, et donc se retrouve avec le coût du serveur matrix.org aussi bien en infra qu'en modération. Ils ont mis du temps à regarder les perfs de synapse sans doute parce que l'infra n'étaient pas cher pour eux à l'époque, et que les priorités étaient ailleurs.
Finalement, la boite a sans doute aussi sous estimé le process de vente aux grandes entreprises. Pour commencer, n'importe quel juriste aurait pu leur dire que vendre des ponts entre les réseaux, c'est contre les ToS. Je suis pas juriste, je l'ai dit à la PDG y a quelque années qui avait l'air surprise. Donc j'imagine que ç'est pareil pour la vente sur les grands comptes, et que ça n'a pas été prévu du tout dans le plan de financement. Je sais qu'il a fallu un an pour faire rentrer la boite dans l'ERP chez mon employeur vu qu'Element n'avait aucune préparation sur les demandes de certifs et d'audits d'une multinational typique, et ils ont clairement découvert des trucs.
L'impression que j'ai, c'est que les dirigeants font preuve d'un optimisme mal placé et se dise "ç'est bon, ça va aller". Se dire "vendre aux grands comptes, suffit d'envoyer une facture, ça ca", se dire "c'est bon, pas besoin de lire les ToS", se dire "c'est bon, on va coder à mort, les gens vont suivre". Et finalement la boite en paye le prix.
Quand on compare avec Mastodon, c'est quand même le jour et la nuit. Le protocole n'évolue pas à toute vitesse et passe par un groupe externe, ce qui égalise pas mal le terrain. Il y a pas mal d'activité car le protocole est moins mal foutu (vu que Matrix, dans mon souvenir, c'est quand même "il faut signer le json, mais on dit pas comment faut l'arranger, faut juste faire ce que fait synapse"). Le fondateur a aussi eu la justesse de laisser la main (au contraire de Element, qui a fait une fondation, puis qui a repris le code en changeant la licence sans prévenir vraiment en avance la fondation, de ce que j'ai compris à l'époque).
Chaque fois, je le dit, mais il y a pour moi sans doute le même type de RDF qu'avec Apple, mais en moins efficace.