Prenons un exemple, que je connais plutôt bien : LibreOffice.
La gouvernance de LibreOffice est assurée par une fondation (TheDocumentFoundation, TDF), un organisme à but non lucratif, et dont le conseil d'administration est statutairement composé de bénévoles. On peut, en regard, mettre le développement de Firefox avec la Mofo, le coût de ses organes de direction (très bien payés) et de ses errances.
La suite bureautique LibreOffice est une espèce d'écosystème avec :
le logiciel proprement dit développé par des pro, des bénévoles et des pro dans le cadre de leurs activités rémunérées et versées au pot commun,
ses extensions, développées par des pro, des bénévoles et des pro dans le cadre de leurs activités rémunérées et versées au pot commun,
les modèles de documents, développés par des pro, des bénévoles et des pro dans le cadre de leurs activités rémunérées et versées au pot commun,
la documentation, écrite par des bénévoles pro ou pas,
la traduction assurée par des bénévoles pro ou pas,
l'aide utilisateur assurée par des bénévoles pro ou pas,
les rapports de bugs signalés par des bénévoles et des pro,
tout un tas d'opérations de communication assurées directement par TDF mais aussi par des pros et des bénévoles.
J'en oublie sûrement.
Et c'est tout ça qui fait LibreOffice pas seulement le développement du logiciel proprement dit. Parce qu'un logiciel de ce type sans support, sans outils pour l'utiliser (les modèles et les extensions), sans traductions de l'interface et de l'aide ne peut que rester très confidentiel. C'est valable pour la plupart des logiciels.
On devrait interdire quoi exactement ? Imposer une gouvernance (très chèrement) rémunérée ?
Pareil pour Inkscape, autre magnifique fleuron de logiciel libre, ou GIMP d'ailleurs. Pour ces deux derniers, je ne sais pas trop comment se passe la gouvernance cela dit, mais je doute fort qu'il y ait derrière une structure type Mofo. Pareil pour un certain nombre de distributions Linux dont Mageia qui tient à rester une structure bénévole.
# On interdit quoi exactement ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Travail bénévole dans le monde du logiciel libre. Évalué à 7. Dernière modification le 20 décembre 2024 à 23:34.
Prenons un exemple, que je connais plutôt bien : LibreOffice.
La gouvernance de LibreOffice est assurée par une fondation (TheDocumentFoundation, TDF), un organisme à but non lucratif, et dont le conseil d'administration est statutairement composé de bénévoles. On peut, en regard, mettre le développement de Firefox avec la Mofo, le coût de ses organes de direction (très bien payés) et de ses errances.
La suite bureautique LibreOffice est une espèce d'écosystème avec :
J'en oublie sûrement.
Et c'est tout ça qui fait LibreOffice pas seulement le développement du logiciel proprement dit. Parce qu'un logiciel de ce type sans support, sans outils pour l'utiliser (les modèles et les extensions), sans traductions de l'interface et de l'aide ne peut que rester très confidentiel. C'est valable pour la plupart des logiciels.
On devrait interdire quoi exactement ? Imposer une gouvernance (très chèrement) rémunérée ?
Pareil pour Inkscape, autre magnifique fleuron de logiciel libre, ou GIMP d'ailleurs. Pour ces deux derniers, je ne sais pas trop comment se passe la gouvernance cela dit, mais je doute fort qu'il y ait derrière une structure type Mofo. Pareil pour un certain nombre de distributions Linux dont Mageia qui tient à rester une structure bénévole.
Je n’ai aucun avis sur systemd