Qu'y a t-il de factuellement faux dans l'article cité ?
Alors, factuellement :
Absolument tout est permis, sans autorisation préalable et sans formation
Non, des sanctions sont régulièrement prises, certaines actions ne peuvent être réalisées que par des personnes ayant les droits suffisants. Les lois nationales et intrnationales s'appliquent.
L'association Wikimédia France [...] supervise environ 2,65 millions d'articles
Wikipedia France ne supervise pas la rédaction des articles, elle organise des activités de promotion de la connaissance libre, comme des conférences, des formations, etc. Elle n'a aucune responsabilité, autorité ou légitimité sur Wikipedia. 95% des contributeurs à Wikipedia en français n'ont rien à voir avec Wikimedia France.
Lorsqu'une poignée de contributeurs militants, très organisés, rassemble une coalition de circonstance pour dévoyer totalement un article de l'encyclopédie, rien ne peut les arrêter.
Ça peut être complexe et prendre du temps, mais de tels réseaux de désorganisation de l'encyclopédie ont déjà été démantelés : je pense en particulier à des lobbyistes d'Eric Zemmour ou à des réseaux de production de contenu promotionnel contre rémunération.
Le glyphosate, un cas d'école
L'article anglophone met l'emphase sur l'aspect réglementaire et donc, à la base de cette réglementation, sur l'avis des agences réglementaires : EFSA et compagnie. L'article francophone met l'emphase sur l'aspect scientifique, et ainsi sur la principale autorité en matière de cancérologie, le CIRC. Il est fallacieux de mettre des agences réglementaires et une un réseau scientifique sur le même plan.
Par ailleurs, l'article anglophone dit clairement "pas de preuve de caractère cancérigène... mais probablement cancérigène".
[...] développant avec un luxe de détails extravagants les suspicions terribles qui pèsent sur le produit
Absolument pas orienté... Seznec n'attend manifestement pas d'une encylcopédie qu'elle soit complète.
« Factsory », est responsable de 22 % des modifications faites sur la page du glyphosate
Contre l'avis de l'écrasante majorité des scientifiques, il pense que le produit est une catastrophe sanitaire
En 2019, 70 % des études académiques trouvent une toxicité significative au glyphosate. 99 % des études règlementaires (études commandées par les industries phytosanitaires pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché) n'en trouvent aucune.
l'Association française pour l'information scientifique (Afis), qu'il injurie copieusement sur son blog
Voir les articles de l'intéressé sur l'AFIS sur son blog. beaucoup de critiques, sourcées, mais je n'ai pas vu d'injure. A chacun d'en juger. Pour info, Erwan Seznec était administrateur de l'AFIS.
Le CDJM, au nom ronflant, est en réalité une simple association
Depuis plusieurs mois, une poignée de radicalisés 2.0 ont ainsi entrepris de donner du Point une image calamiteuse, notre magazine étant présenté sur Wikipédia comme « islamophobe », « d'extrême droite », d'une déontologie et d'une fiabilité douteuses.
Le Point se débrouille très bien pour arriver à ce résultat sans Wikipedia. L'existence d'une "organisation" (pour reprendre ses terme) n'est pas établie.
La géographe Sylvie Brunel est frappée du sceau infamant de « climatosceptique » (ce qu'elle n'est pas)
La section est bien sourcée. Apparemment, son livre "Toutes ces idées qui nous gâchent la vie" (2019) contient aussi de bons passages climatosceptiques.
il a ainsi été sérieusement question l'an dernier de bannir Le Point des sources recevables sur Wikipédia ! La manœuvre était énorme. Des wikinautes ont protesté.
Non, l'Observatoire des Sources a vocation à évaluer la fiabilité des sources. Des centaines de sources sont ainsi évaluées. Il ne prend pas de décision, il centralise les avis exprimés. effectivement, un contributeur y a pris la défense du Point. Son pseudo est... Erwan Seznec.
[^] # Re: Parole d'expert
Posté par sobriquet . En réponse au lien Wikipédia, plongée dans la fabrique d’une manipulation. Évalué à 10.
Alors, factuellement :
Non, des sanctions sont régulièrement prises, certaines actions ne peuvent être réalisées que par des personnes ayant les droits suffisants. Les lois nationales et intrnationales s'appliquent.
Wikipedia France ne supervise pas la rédaction des articles, elle organise des activités de promotion de la connaissance libre, comme des conférences, des formations, etc. Elle n'a aucune responsabilité, autorité ou légitimité sur Wikipedia. 95% des contributeurs à Wikipedia en français n'ont rien à voir avec Wikimedia France.
Ça peut être complexe et prendre du temps, mais de tels réseaux de désorganisation de l'encyclopédie ont déjà été démantelés : je pense en particulier à des lobbyistes d'Eric Zemmour ou à des réseaux de production de contenu promotionnel contre rémunération.
L'article anglophone met l'emphase sur l'aspect réglementaire et donc, à la base de cette réglementation, sur l'avis des agences réglementaires : EFSA et compagnie. L'article francophone met l'emphase sur l'aspect scientifique, et ainsi sur la principale autorité en matière de cancérologie, le CIRC. Il est fallacieux de mettre des agences réglementaires et une un réseau scientifique sur le même plan.
Par ailleurs, l'article anglophone dit clairement "pas de preuve de caractère cancérigène... mais probablement cancérigène".
Absolument pas orienté... Seznec n'attend manifestement pas d'une encylcopédie qu'elle soit complète.
Chiffre fantaisiste, il n'y a qu'à voir l'historique de la page
En 2019, 70 % des études académiques trouvent une toxicité significative au glyphosate. 99 % des études règlementaires (études commandées par les industries phytosanitaires pour obtenir l'autorisation de mise sur le marché) n'en trouvent aucune.
Voir les articles de l'intéressé sur l'AFIS sur son blog. beaucoup de critiques, sourcées, mais je n'ai pas vu d'injure. A chacun d'en juger. Pour info, Erwan Seznec était administrateur de l'AFIS.
[...] Contexte : le Conseil de déontologie journalistique et de médiation a déjà épinglé au moins à deux reprises Seznec et Le Point pour non respect des règles déontologiques 1, 2
Le Point se débrouille très bien pour arriver à ce résultat sans Wikipedia. L'existence d'une "organisation" (pour reprendre ses terme) n'est pas établie.
La section est bien sourcée. Apparemment, son livre "Toutes ces idées qui nous gâchent la vie" (2019) contient aussi de bons passages climatosceptiques.
Non, l'Observatoire des Sources a vocation à évaluer la fiabilité des sources. Des centaines de sources sont ainsi évaluées. Il ne prend pas de décision, il centralise les avis exprimés. effectivement, un contributeur y a pris la défense du Point. Son pseudo est... Erwan Seznec.