Je cite la page FR Wikipédia sur cet enfouissement à Asse. Du « cherry-picking » oui, mais en tout objectivité bien sûr ! ;)
il s'agit là de la plus haute concentration en césium-137 mesurée depuis la fin du stockage en 1978. Cela correspond à 24 fois la limite de la concentration négligeable, mais encore significativement en dessous de la limite supérieure autorisée. Dans le trou, il y avait environ 1 l de saumure radioactive, provenant de l'espace des déchets.
Les déchets doivent maintenant être entreposés définitivement dans le puits Conrad, une mine de fer fermée en 1982 à Salzgitter.
(ça va compter un bras ce déménagement, certes, mais la solution on l’a bien).
En fait quand les antinucléaire disent qu’on n’a pas de solution c’est sous-entendu une solution parfaite ? Dans ce cas alors ok, mais faut être honnête, le dire, sinon on ne fait que déformer la réalité.
Une remarque pour finir : la résistance quasi systématiques des populations locales ne participe pas à ce qu’on puisse choisir les lieux de premiers choix, les plus adaptés du point de vue des ingénieurs spécialistes.
Ce qui me préoccupe c'est que ces centrales et les déchets produits nous engagent pour des durées très longues. Et que cet engagement ne pourra pas diminuer.
Nous engage à quoi précisément ? Continuer à cramer les hydrocarbures fossiles ce nous engagent pas ? Raser les forêts primaires ne nous engagent pas ? Miser sur l’IA ne nous engage pas ?
Ce que je veux dire c’est que tous nos choix nous engagent, ils engagent l’avenir de nos descendants je dirais, mais c’est le cas de tout ce qu’on fait et qui consiste à transformer notre environnement finalement, non ? J’ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire (ça m’était déjà arrivé une fois en 1993 ! ^^).
[^] # Re: cool
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Meta persiste à chercher du nucléaire pour ses datacenters IA.. Évalué à 4.
Je cite la page FR Wikipédia sur cet enfouissement à Asse. Du « cherry-picking » oui, mais en tout objectivité bien sûr ! ;)
(ça va compter un bras ce déménagement, certes, mais la solution on l’a bien).
En fait quand les antinucléaire disent qu’on n’a pas de solution c’est sous-entendu une solution parfaite ? Dans ce cas alors ok, mais faut être honnête, le dire, sinon on ne fait que déformer la réalité.
Une remarque pour finir : la résistance quasi systématiques des populations locales ne participe pas à ce qu’on puisse choisir les lieux de premiers choix, les plus adaptés du point de vue des ingénieurs spécialistes.
Nous engage à quoi précisément ? Continuer à cramer les hydrocarbures fossiles ce nous engagent pas ? Raser les forêts primaires ne nous engagent pas ? Miser sur l’IA ne nous engage pas ?
Ce que je veux dire c’est que tous nos choix nous engagent, ils engagent l’avenir de nos descendants je dirais, mais c’est le cas de tout ce qu’on fait et qui consiste à transformer notre environnement finalement, non ? J’ai peut-être mal compris ce que tu voulais dire (ça m’était déjà arrivé une fois en 1993 ! ^^).