La question n'est pas si le coût est fabrication est plus coûteux ou pas dans le fond, la question est de combien.
Tu avais écris que je n'avais pas de preuve que c'était plus cher. Donc tu es d'accord que c'est en effet plus cher (tu bouges la cible).
"combien" est une question à laquelle on ne peut pas répondre parce qu'on n'a pas les coûts, seuls les constructeurs le peuvent. Par contre, on peut évaluer le prix de l'option "réparabilité" pour le consommateur, mais c'est pas évident parce qu'il faudrait comparer "toutes choses égales par ailleurs", ce qui est compliqué. En tout cas, les appareils réparables sont beaucoup plus chers que les non-réparables; il y a dans cette différence en effet une différence de gamme, mais peut-être pas que.
Mais si cela signifie doubler le prix du produit, effectivement, mon argumentaire ne tient pas, mais si le surcoût c'est 10% c'est le tient qui ne va plus.
Mon argument ne dépend pas énormément du surcoût, mon argument c'est que 1) les réparations ont un coût (il n'est donc pas mécaniquement économique de faire réparer), et que 2) la réparabilité a aussi un coût qu'il faut ajouter à celui des réparations. Au final, acheter un appareil réparable n'est jamais un bon plan pour le consommateur s'il ne le fait jamais réparer (il paye le coût de la réparabilité sans en avoir le bénéfice), et s'il le fait réparer, le bénéfice dépend de plein de facteurs qu'il ne contrôle pas (prix de la réparation et prolongation de la durée de vie). Donc quand tu calcules la rentabilité de la réparabilité, il faut aussi ajouter la réparabilité des appareils que tu ne feras jamais réparer.
Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais je trouve qu'entre l'augmentation de la robustesse et l'amélioration de la réparabilité, le consommateur a tout intérêt à choisir l'augmentation de la robustesse, même si l'appareil n'est pas réparable. Il le payera moins cher à l'achat, et ne devra pas investir dans ce drôle de truc qu'est la réparabilité, qui finalement est plus rentable si l'appareil n'est pas robuste, ce que personne ne souhaite. Donc voila, je pense que la réparabilité n'est pas un indicateur très pertinent, et que la cible est mauvaise (trop de variables non-contrôlées par le consommateur, et trop d'aléatoire dans le bénéfice attendu de la réparabilité, qui peut très facilement devenir économiquement non-viable).
Si après tu réponds que tu as très bien compris ce que tu achetais quand tu choisissais un appareil réparable, alors soit. Mais tout le monde n'a pas un cerveau laser pour le calcul de probabilités, et je ne suis pas sûr du tout que les consommateurs soient bien conscients que la réparabilité puisse en fait être une charge plutôt qu'un bénéfice.
[^] # Re: Ils se contredisent tous seuls
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les produits tech sont pensés pour tomber en panne, oui vous pouvez être furax. Évalué à 4.
Tu avais écris que je n'avais pas de preuve que c'était plus cher. Donc tu es d'accord que c'est en effet plus cher (tu bouges la cible).
"combien" est une question à laquelle on ne peut pas répondre parce qu'on n'a pas les coûts, seuls les constructeurs le peuvent. Par contre, on peut évaluer le prix de l'option "réparabilité" pour le consommateur, mais c'est pas évident parce qu'il faudrait comparer "toutes choses égales par ailleurs", ce qui est compliqué. En tout cas, les appareils réparables sont beaucoup plus chers que les non-réparables; il y a dans cette différence en effet une différence de gamme, mais peut-être pas que.
Mon argument ne dépend pas énormément du surcoût, mon argument c'est que 1) les réparations ont un coût (il n'est donc pas mécaniquement économique de faire réparer), et que 2) la réparabilité a aussi un coût qu'il faut ajouter à celui des réparations. Au final, acheter un appareil réparable n'est jamais un bon plan pour le consommateur s'il ne le fait jamais réparer (il paye le coût de la réparabilité sans en avoir le bénéfice), et s'il le fait réparer, le bénéfice dépend de plein de facteurs qu'il ne contrôle pas (prix de la réparation et prolongation de la durée de vie). Donc quand tu calcules la rentabilité de la réparabilité, il faut aussi ajouter la réparabilité des appareils que tu ne feras jamais réparer.
Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais je trouve qu'entre l'augmentation de la robustesse et l'amélioration de la réparabilité, le consommateur a tout intérêt à choisir l'augmentation de la robustesse, même si l'appareil n'est pas réparable. Il le payera moins cher à l'achat, et ne devra pas investir dans ce drôle de truc qu'est la réparabilité, qui finalement est plus rentable si l'appareil n'est pas robuste, ce que personne ne souhaite. Donc voila, je pense que la réparabilité n'est pas un indicateur très pertinent, et que la cible est mauvaise (trop de variables non-contrôlées par le consommateur, et trop d'aléatoire dans le bénéfice attendu de la réparabilité, qui peut très facilement devenir économiquement non-viable).
Si après tu réponds que tu as très bien compris ce que tu achetais quand tu choisissais un appareil réparable, alors soit. Mais tout le monde n'a pas un cerveau laser pour le calcul de probabilités, et je ne suis pas sûr du tout que les consommateurs soient bien conscients que la réparabilité puisse en fait être une charge plutôt qu'un bénéfice.