Nous le consommons mais nous sommes aussi responsables de sa préservation. Bitcoin est géré dans le sens gouverné par les noeuds complets principalement comme expliqué.
Nous ne gérons pas notre environnement. Nous en sommes peut être responsable oui, mais nous ne le gérons pas. D'aucune manière, ce que nous faisons pour tenter de le gérer est quantité négligeable. Nous sommes infiniment plus dans une relation de consommateur que de gestionnaire. C'est pour ça que l'état français a perdu son procès pour inaction climatique.
Et non il n'y a pas de forme de gouvernement du bitcoin, mais j'y reviens plus tard.
Les règles ne sont pas immuables puisque elles peuvent changer si le collectif le décide. Mais elles sont très dures à changer. Chacun est libre de faire sécession, mais il faut se poser la question du pourquoi.
C'est comme si tu disais que les français gouvernaient le pays au XVIIIème siècle parce qu'il suffisait de démettre le roi pour changer de gouvernement. Le fait que le réseau ai changé une fois ne veut pas dire qu'il est gouverné. D'ailleurs même si tu veux présenter ça comme une forme de gouvernement, ce serait une oligarchie et pas une démocratie et c'est un système de décision parfaitement binaire sans forme de négociation.
Si c'est une gouvernance elle est infiniment pire que celle qu'une banque nationale exerce.
Comme expliqué, le bitcoin est gouverné principalement par les noeuds complets, donc par ses utilisateurs qui vont décider des règles que le réseau doit appliquer.
Les noeuds complets ne sont pas ses utilisateurs ce sont une toute petite partie de ses utilisateurs. C'est la définition d'une oligarchie, mais surtout il n'existe aucun processus pour décider de règle, il y a un nouveau réseau qui se propose d'être le successeur de la première version et suffisamment (80% ? probablement plus) de cette classe décide de migrer.
Je ne suis pas d'accord. Une monnaie à quantité fixe est principalement utile pour les moins riches.
Les moins riches qui ne contractent aucun prêt par exemple ?
Les riches bénéficient de l'impression monétaire ce qui augmente la valeur de leur actif sans avoir à travailler. Si bitcoin s'impose ils devraient...outch...travailler pour gagner... quelle horreur pour eux.
La création monétaire n'est pas le seul moyen pour les riches de s'enrichir, en fait c'est même celui sur le quel on pourrait avoir le plus de contrôle. Là où la spéculation est tout aussi efficace et le bitcoin sert principalement à cela.
Mais surtout comment tu peu dire ça avec le fonctionnement actuel du bitcoin. Tous ceux qui en possèdent ont vu ça valeur exploser et donc s'enrichir sans rien faire.
Une parenthèse mais la science ? la politique n'est pas de la science. Oui je veux dire création de monnaie.
Alors si tu crois qu'il n'y a pas de lien entre la science et la politique c'est comme ça qu'on a du trumpisme par exemple. La science a bien sûr à voir avec la politique car elle donne les clefs pour me comprendre les choix que l'on peut faire et leurs impacts. Malheureusement les décisions financières suivent largement l'orthodoxie économique qui est pourtant beaucoup battu en brèche ces 20 dernières années.
Pas forcément inflation telle qu'on l'entend. C'est pour cela que j'ai précisé inflation monétaire.
Tu t'en es servi pour répondre à mon argument sur l'inflation.
Aujourd'hui la volatilité et tel qu'il est inenvisageable de contractualiser avec. Sa valeur peut baisser ou monter de plus ou moins 20% d'un jour à l'autre. Ça n'aurait du sens que dans l'optique de rester sur un système qui ne traite qu'en bitcoin ce qui n'est pas possible (et ne me parait pas enviable d'un point de vu démocratique).
En effet mais cela répond à côté de mon commentaire.
Si au lieu d'imaginer ce que ça peut être je regarde ce que c'est et ce n'est pas une monnaie utilisable.
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce passage.
Si on est pas content des institutions financières contrôlons les démocratiquement. Au lieu de mettre à leur tête des personnes que l'on ne connaît qui suivent leur cours comme si les décisions qu'ils font n'étaient pas politique choisissons de manière démocratique la politique des banques centrales.
Si bitcoin s'impose et que l'économie est basée sur le travail plus que la spéculation, Blackrock aura moins de profits et donc de pouvoir.
Il n'y a pas de rapport entre le fait que l'économie soit basée sur le travail et la monnaie et la création monétaire est nécessaire aux politiques de relances. Pour blackrock ça ne changera rien, pour la population c'est un levier de croissance qui disparaît. On peut dire que la croissance c'est contre l’environnement, mais c'est un choix politique a faire peut être par pays et si possible démocratiquement.
[^] # Re: Stupide
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé 100ドルK. Évalué à 2.
Nous ne gérons pas notre environnement. Nous en sommes peut être responsable oui, mais nous ne le gérons pas. D'aucune manière, ce que nous faisons pour tenter de le gérer est quantité négligeable. Nous sommes infiniment plus dans une relation de consommateur que de gestionnaire. C'est pour ça que l'état français a perdu son procès pour inaction climatique.
Et non il n'y a pas de forme de gouvernement du bitcoin, mais j'y reviens plus tard.
C'est comme si tu disais que les français gouvernaient le pays au XVIIIème siècle parce qu'il suffisait de démettre le roi pour changer de gouvernement. Le fait que le réseau ai changé une fois ne veut pas dire qu'il est gouverné. D'ailleurs même si tu veux présenter ça comme une forme de gouvernement, ce serait une oligarchie et pas une démocratie et c'est un système de décision parfaitement binaire sans forme de négociation.
Si c'est une gouvernance elle est infiniment pire que celle qu'une banque nationale exerce.
Les noeuds complets ne sont pas ses utilisateurs ce sont une toute petite partie de ses utilisateurs. C'est la définition d'une oligarchie, mais surtout il n'existe aucun processus pour décider de règle, il y a un nouveau réseau qui se propose d'être le successeur de la première version et suffisamment (80% ? probablement plus) de cette classe décide de migrer.
Les moins riches qui ne contractent aucun prêt par exemple ?
La création monétaire n'est pas le seul moyen pour les riches de s'enrichir, en fait c'est même celui sur le quel on pourrait avoir le plus de contrôle. Là où la spéculation est tout aussi efficace et le bitcoin sert principalement à cela.
Mais surtout comment tu peu dire ça avec le fonctionnement actuel du bitcoin. Tous ceux qui en possèdent ont vu ça valeur exploser et donc s'enrichir sans rien faire.
Alors si tu crois qu'il n'y a pas de lien entre la science et la politique c'est comme ça qu'on a du trumpisme par exemple. La science a bien sûr à voir avec la politique car elle donne les clefs pour me comprendre les choix que l'on peut faire et leurs impacts. Malheureusement les décisions financières suivent largement l'orthodoxie économique qui est pourtant beaucoup battu en brèche ces 20 dernières années.
Tu t'en es servi pour répondre à mon argument sur l'inflation.
Si au lieu d'imaginer ce que ça peut être je regarde ce que c'est et ce n'est pas une monnaie utilisable.
Si on est pas content des institutions financières contrôlons les démocratiquement. Au lieu de mettre à leur tête des personnes que l'on ne connaît qui suivent leur cours comme si les décisions qu'ils font n'étaient pas politique choisissons de manière démocratique la politique des banques centrales.
Il n'y a pas de rapport entre le fait que l'économie soit basée sur le travail et la monnaie et la création monétaire est nécessaire aux politiques de relances. Pour blackrock ça ne changera rien, pour la population c'est un levier de croissance qui disparaît. On peut dire que la croissance c'est contre l’environnement, mais c'est un choix politique a faire peut être par pays et si possible démocratiquement.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll