Ces méthodes d’enrichissement favorisent les nantis et les inégalités sociales ne font qu'augmenter.
C'est le centre de beaucoup de désaccords politiques; personne de raisonnable ne peut espérer s'enrichir en apauvrissant les pauvres (notamment parce que par définition la ressource est assez limitée). Si tu privilégies le niveau de vie absolu des plus pauvres, alors une économie dynamique est la cible que tu vises. Par exemple, la croissance en Chine entre 2000 et 2020 illustre ça très bien, avec une croissance du PIB à 15% par an, les pauvres sont devenus beaucoup, beaucoup moins pauvres (sauf les minorités opprimées, mais ça ça n'est pas un problème énonomique). Par contre, si tu privilégie la pauvreté relative (la "sensation" d'être pauvre par rapport aux riches), alors tu vas privilégier la redistribution, et donc limiter la croissance. Il n'y a pas de vérité absolue entre les deux approches, et c'est par exemple l'effet catastrophique de la croissance économique sur l'environnement qui peut inciter à privilégier la deuxième.
Ma critique est pareil est ce qui concerne l'investissement dans l'économie réelle
L'économie réelle crée des richesses qu'on peut ensuite partager. C'est très différent de la spéculation, qui ne crée par de richesse, et rien à partager. Ce que je veux dire, c'est que si tu piques tous les Bt des riches et que tu les redonnes aux pauvres, les pauvres auront 0,ドル parce que le cours de Bt ne représente pas du "vrai" argent. Le faux argent ne peut se transformer en vrai argent que grâce aux richesses qui sont produites entre temps; quand le faux argent sert à acheter des vraies choses (par exemple une usine à crédit), alors l'économie tourne, puisque les richesses produites par l'usine vont payer les intérêts; par contre quand ça sert à acheter des Bt, il n'y a pas de richesses qui correspondent aux intérêts. Ça dévalue simplement la monnaie et personne n'a rien gagné.
Donc l'investissement dans l'économie réelle a une utilité sociale, alors que la spéculation n'en a pas; ça n'est pas du tout la même chose. Au delà de la discussion morale sur l'existence de gens plus riches que d'autres, l'enrichissement par l'investissement dans l'économie réelle rétribue une utilité sociale.
[^] # Re: Stupide
Posté par arnaudus . En réponse au journal Le Bitcoin a dépassé 100ドルK. Évalué à 3.
C'est le centre de beaucoup de désaccords politiques; personne de raisonnable ne peut espérer s'enrichir en apauvrissant les pauvres (notamment parce que par définition la ressource est assez limitée). Si tu privilégies le niveau de vie absolu des plus pauvres, alors une économie dynamique est la cible que tu vises. Par exemple, la croissance en Chine entre 2000 et 2020 illustre ça très bien, avec une croissance du PIB à 15% par an, les pauvres sont devenus beaucoup, beaucoup moins pauvres (sauf les minorités opprimées, mais ça ça n'est pas un problème énonomique). Par contre, si tu privilégie la pauvreté relative (la "sensation" d'être pauvre par rapport aux riches), alors tu vas privilégier la redistribution, et donc limiter la croissance. Il n'y a pas de vérité absolue entre les deux approches, et c'est par exemple l'effet catastrophique de la croissance économique sur l'environnement qui peut inciter à privilégier la deuxième.
L'économie réelle crée des richesses qu'on peut ensuite partager. C'est très différent de la spéculation, qui ne crée par de richesse, et rien à partager. Ce que je veux dire, c'est que si tu piques tous les Bt des riches et que tu les redonnes aux pauvres, les pauvres auront 0,ドル parce que le cours de Bt ne représente pas du "vrai" argent. Le faux argent ne peut se transformer en vrai argent que grâce aux richesses qui sont produites entre temps; quand le faux argent sert à acheter des vraies choses (par exemple une usine à crédit), alors l'économie tourne, puisque les richesses produites par l'usine vont payer les intérêts; par contre quand ça sert à acheter des Bt, il n'y a pas de richesses qui correspondent aux intérêts. Ça dévalue simplement la monnaie et personne n'a rien gagné.
Donc l'investissement dans l'économie réelle a une utilité sociale, alors que la spéculation n'en a pas; ça n'est pas du tout la même chose. Au delà de la discussion morale sur l'existence de gens plus riches que d'autres, l'enrichissement par l'investissement dans l'économie réelle rétribue une utilité sociale.