Par pitié, évite d'interpréter mes propos. Par exemple, je n'ai pas parlé de secret concernant la destination des dons à la WMF.
Tu évoques des choses qui sont intéressantes pour Wikipedia. On pourrait en évoquer d'autres dont l'utilité pour Wikipedia est plus discuté. Dans la sphère francophone, par exemple, la finalité de LSP a fait l'objet de nombreux débats. Le lobbying pour faire évoluer le droit d'auteur dans le bon sens, c'est aussi très bien. Mais il ne s'agit plus de soutenir Wikipedia, à moins d'amalgamer vessies et lanternes. La constitution d'un fonds de dotation pour pérenniser la WMF, dont la vocation initiale était de pérenniser Wikipedia, c'est aussi rationnel. Ensuite, on aura peut-être le fonds de dotation de pérennisation du fonds de dotation ?
Au passage, un fonds de dotation, c'est fondamentalement un système capitaliste : on place de l'argent dans un secteur rentable et on utilise les 2-3 % de revenus annuels pour financer un truc à but non lucratif. Privatiser une forêt pour collectiviser un arbre, est-ce bien compatible avec l'esprit de partage de Wikipedia ? Est-ce que les crypto-communistes qui soutiennent Wikipedia savent qu'ils soutiennent un système capitaliste ?
Mais tous les donateurs que j'entends croient sincèrement soutenir Wikipedia en finançant les serveurs. Et la WMF ne fait rien pour dissiper la confusion. As-tu essayé de lire les rapports financiers ? Il n'y a rien à en tirer, il faut se taper des heures de recherche pour savoir ce qui est réellement fait des dons.
[^] # Re: Les articles de cet auteur font parler sur Wikipédia
Posté par sobriquet . En réponse au lien Wikipédia gangrené par le militantisme... jusqu'au conflit d'intérêts ?. Évalué à 6. Dernière modification le 05 décembre 2024 à 23:19.
Par pitié, évite d'interpréter mes propos. Par exemple, je n'ai pas parlé de secret concernant la destination des dons à la WMF.
Tu évoques des choses qui sont intéressantes pour Wikipedia. On pourrait en évoquer d'autres dont l'utilité pour Wikipedia est plus discuté. Dans la sphère francophone, par exemple, la finalité de LSP a fait l'objet de nombreux débats. Le lobbying pour faire évoluer le droit d'auteur dans le bon sens, c'est aussi très bien. Mais il ne s'agit plus de soutenir Wikipedia, à moins d'amalgamer vessies et lanternes. La constitution d'un fonds de dotation pour pérenniser la WMF, dont la vocation initiale était de pérenniser Wikipedia, c'est aussi rationnel. Ensuite, on aura peut-être le fonds de dotation de pérennisation du fonds de dotation ?
Au passage, un fonds de dotation, c'est fondamentalement un système capitaliste : on place de l'argent dans un secteur rentable et on utilise les 2-3 % de revenus annuels pour financer un truc à but non lucratif. Privatiser une forêt pour collectiviser un arbre, est-ce bien compatible avec l'esprit de partage de Wikipedia ? Est-ce que les crypto-communistes qui soutiennent Wikipedia savent qu'ils soutiennent un système capitaliste ?
Le financement de Data for Black Lives, de Arab Reporters for Investigative Journalism, de The SeRCH Foundation, Inc., ce sont encore des projets très nobles. Mais c'est quoi le rapport avec la choucroute ? Et quand on prend le temps de creuser, on trouve un certain nombre de bizarreries de ce genre.
Mais tous les donateurs que j'entends croient sincèrement soutenir Wikipedia en finançant les serveurs. Et la WMF ne fait rien pour dissiper la confusion. As-tu essayé de lire les rapports financiers ? Il n'y a rien à en tirer, il faut se taper des heures de recherche pour savoir ce qui est réellement fait des dons.