C'est vrai que ces bandeaux sont plus qu'énervants (et pour la raison que souligne à juste raison Stéphane, non pas parce qu'ils existent mais parce qu'ils sont la conséquence du traçage tous azimuts), mais ils ont un gros avantage : c'est de montrer la profondeur du gouffre :
« Acceptez-vous les cookies de nos 465 partenaires ? » et encore, ça c'est quand il y en a peu.
On a aussi l'arnaque de l'« intérêt légitime » (je cite de mémoire, je crois que c'est le terme utilisé) qui permet d'outrepasser notre choix de ne pas permettre les cookies (et si on veut désactiver ça, il faut ouvrir les configs et les décocher un par un, on peut s'amuser à ça 3 ou 4 fois, mais on en a vite marre).
Alors évidemment, une nuisance générant souvent son anticorps, on a des extensions qui répondent pour nous au bandeau, n'en laissant apparaître que très peu, ou alors d'autres qui suppriment les cookies de la page quand on ferme celle-ci, sans parler de la config minimum du navigateur qui efface tous les cookies quand on le ferme, mais quel faible pourcentage de la population connaît ces solutions ?
Ce qui est révoltant, c'est qu'une pratique proche de l'arnaque, la publicité ciblée, ou même le ciblage pour d'autres motifs (profilage de sa clientèle, ou autre) n'est pas jugée illégale. Au lieu de permettre de l'éviter, la logique serait de l'interdire, tout bêtement. Le fait que ça soit permis, mais qu'on met quand même quelques garde-fous, montre bien le cynisme des législateurs, qui savent qu'on ne peut pas tuer la poule aux œufs d'or, mais qui montrent un semblant de vergogne et jouent les tartuffes (cachez-moi cette pub que je ne saurais voir).
On se retrouve bien évidemment dans la même logique que le démarchage téléphonique, sauf que les acteurs chaussent une autre pointure : les gafam ne sont pas les seuls acteurs sur le terrain, mais ils sont des acteurs qu'on ne peut pas contrarier ; un petit coup d'épingle et une amende de quelques milliards, une paille dans leur chiffre d'affaire, ça peut se jouer, mais non tuer leur corps de métier.
De plus, je pense que les gens ne voient pas bien l'intérêt de ce bandeau, j'ai par exemple vu un notaire consulter un site pour des raisons professionnelles, et cliquer allègrement sur « J'accepte » quand le bandeau est apparu.
On sait de toute façon que les sites commencent à utiliser d'autres moyens de traçage pour contourner la perte de contrôle sur les cookies, donc, encore une fois, la solution n'est pas de demander le consentement pour se faire espionner, mais interdire l'espionnage. Ce qui bien entendu, n'arrivera jamais.
Mais, comme disait l'autre, c'est bien de rendre la honte plus honteuse en la livrant à la publicité (terme pris ce coup-ci dans son sens étymologique et légitime : à la connaissance du public :p)
[^] # Re: Ce résumé est franchement mauvais
Posté par sebas . En réponse à la dépêche On passe 575 millions d’heures par an à cliquer sur les bandeaux cookies en Europe !. Évalué à 10. Dernière modification le 30 novembre 2024 à 18:32.
C'est vrai que ces bandeaux sont plus qu'énervants (et pour la raison que souligne à juste raison Stéphane, non pas parce qu'ils existent mais parce qu'ils sont la conséquence du traçage tous azimuts), mais ils ont un gros avantage : c'est de montrer la profondeur du gouffre :
« Acceptez-vous les cookies de nos 465 partenaires ? » et encore, ça c'est quand il y en a peu.
On a aussi l'arnaque de l'« intérêt légitime » (je cite de mémoire, je crois que c'est le terme utilisé) qui permet d'outrepasser notre choix de ne pas permettre les cookies (et si on veut désactiver ça, il faut ouvrir les configs et les décocher un par un, on peut s'amuser à ça 3 ou 4 fois, mais on en a vite marre).
Alors évidemment, une nuisance générant souvent son anticorps, on a des extensions qui répondent pour nous au bandeau, n'en laissant apparaître que très peu, ou alors d'autres qui suppriment les cookies de la page quand on ferme celle-ci, sans parler de la config minimum du navigateur qui efface tous les cookies quand on le ferme, mais quel faible pourcentage de la population connaît ces solutions ?
Ce qui est révoltant, c'est qu'une pratique proche de l'arnaque, la publicité ciblée, ou même le ciblage pour d'autres motifs (profilage de sa clientèle, ou autre) n'est pas jugée illégale. Au lieu de permettre de l'éviter, la logique serait de l'interdire, tout bêtement. Le fait que ça soit permis, mais qu'on met quand même quelques garde-fous, montre bien le cynisme des législateurs, qui savent qu'on ne peut pas tuer la poule aux œufs d'or, mais qui montrent un semblant de vergogne et jouent les tartuffes (cachez-moi cette pub que je ne saurais voir).
On se retrouve bien évidemment dans la même logique que le démarchage téléphonique, sauf que les acteurs chaussent une autre pointure : les gafam ne sont pas les seuls acteurs sur le terrain, mais ils sont des acteurs qu'on ne peut pas contrarier ; un petit coup d'épingle et une amende de quelques milliards, une paille dans leur chiffre d'affaire, ça peut se jouer, mais non tuer leur corps de métier.
De plus, je pense que les gens ne voient pas bien l'intérêt de ce bandeau, j'ai par exemple vu un notaire consulter un site pour des raisons professionnelles, et cliquer allègrement sur « J'accepte » quand le bandeau est apparu.
On sait de toute façon que les sites commencent à utiliser d'autres moyens de traçage pour contourner la perte de contrôle sur les cookies, donc, encore une fois, la solution n'est pas de demander le consentement pour se faire espionner, mais interdire l'espionnage. Ce qui bien entendu, n'arrivera jamais.
Mais, comme disait l'autre, c'est bien de rendre la honte plus honteuse en la livrant à la publicité (terme pris ce coup-ci dans son sens étymologique et légitime : à la connaissance du public :p)