Je comprends pas les gouvernements qui forcent Google ou Apple à ce genre de pratique. Chrome (le vrai, propriétaire) est effectivement à Google, mais vous pouvez aller sur Duckduckgo ou bing comme bon vous semble. Vous pouvez aussi l'utiliser sans aucun service Google.
Les règles sur la concurrence américaines sont vielles et vise à permettre l'émergence de concurrent. La liberté d'entreprendre n'a pas de sens autrement. La concurrence est, de manière générale, ce qui permet d'apporter de l'innovation et bénéfique pour les utilisateurs/clients.
un fabricant conçoit des APIs et des intégrations. Ainsi quand on utilise WebKit sur iOS tout ce qui concerne l'accessibilité est fortement ancré dans le système et hyper bien intégré, si on autorise d'autres frameworks on aura pas forcément les mêmes atouts.
L'idée derrière (et cela se vérifie généralement) sans concurrence le fabriquant n'est pas motivé à le faire. Je ne comprends pas par contre ton argument sur le fait que les utilisateurs n'ont pas d'obligations ne s'appliquerait pas ici. Le travail fait par le fabriquant ne disparaît pas, les utilisateurs continuent de pouvoir s'en servir.
Au passage, l'accessibilité est un sujet bien plus complexe. On ne fait pas quelque chose d'accessible, mais ont s'inquiète de certains handicap. Le gros problèmes des personnes en situation d'handicap c'est que beaucoup ont besoin de solution extrêmement spécifique. Le fait de pouvoir changer retire un verrou à leur empêcher à ces personnes.
Quand on utilise un Android, un iOS ou un Windows on sait déjà qu'on est lié à des services propriétaires.
D'une part non. D'autre part la question qui a trouvé une réponse il y a déjà longtemps c'est que les smartphones ne sont pas des terminaux. Ce ne sont pas des systèmes intégrés vendu comme un seul produit (et ça arrange les développeurs, les fabricants et les vendeurs parce que ça n'implique pas les même responsabilité).
Avec cette boite de pandore
L'argument de la pente glissante est pas un argument en soit, mais en plus ça fait au moins un siècle que l'Etat américain applique ce genre de pratiques.
[^] # Re: Faut qu'on m'explique
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Le gouvernement américain veut que Google vende son navigateur Chrome, le plus utilisé au monde. Évalué à 2.
Les règles sur la concurrence américaines sont vielles et vise à permettre l'émergence de concurrent. La liberté d'entreprendre n'a pas de sens autrement. La concurrence est, de manière générale, ce qui permet d'apporter de l'innovation et bénéfique pour les utilisateurs/clients.
L'idée derrière (et cela se vérifie généralement) sans concurrence le fabriquant n'est pas motivé à le faire. Je ne comprends pas par contre ton argument sur le fait que les utilisateurs n'ont pas d'obligations ne s'appliquerait pas ici. Le travail fait par le fabriquant ne disparaît pas, les utilisateurs continuent de pouvoir s'en servir.
Au passage, l'accessibilité est un sujet bien plus complexe. On ne fait pas quelque chose d'accessible, mais ont s'inquiète de certains handicap. Le gros problèmes des personnes en situation d'handicap c'est que beaucoup ont besoin de solution extrêmement spécifique. Le fait de pouvoir changer retire un verrou à leur empêcher à ces personnes.
D'une part non. D'autre part la question qui a trouvé une réponse il y a déjà longtemps c'est que les smartphones ne sont pas des terminaux. Ce ne sont pas des systèmes intégrés vendu comme un seul produit (et ça arrange les développeurs, les fabricants et les vendeurs parce que ça n'implique pas les même responsabilité).
L'argument de la pente glissante est pas un argument en soit, mais en plus ça fait au moins un siècle que l'Etat américain applique ce genre de pratiques.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll