Je comprends pas les gouvernements qui forcent Google ou Apple à ce genre de pratique. Chrome (le vrai, propriétaire) est effectivement à Google, mais vous pouvez aller sur Duckduckgo ou bing comme bon vous semble. Vous pouvez aussi l'utiliser sans aucun service Google.
Le gouvernement européen force aussi Apple à autoriser d'autre navigateur web sur iOS (jusqu'à présent un firefox ou un chrome était juste une interface proche de l'original mais sur le moteur de webkit) alors, pourquoi pas sauf que ça induit plein de choses dont le gouvernemnt n'est pas au courant : un fabricant conçoit des APIs et des intégrations. Ainsi quand on utilise WebKit sur iOS tout ce qui concerne l'accessibilité est fortement ancré dans le système et hyper bien intégré, si on autorise d'autres frameworks on aura pas forcément les mêmes atouts.
Laisser passer toutes ces choses risque de rendre les systèmes d'exploitation de plus en plus incohérents juste pour la liberté de chacun dont tout le monde se fout : si une personne ne veut pas utiliser un produit Google elle peut installer un OS libre, utiliser firefox et c'est parti. Quand on utilise un Android, un iOS ou un Windows on sait déjà qu'on est lié à des services propriétaires. La seule chose que les gouvernements devraient imposer, c'est l'interopérabilité des services parce que devoir utiliser chrome pour avoir certaines fonctionnalités sur des sites de visioconférence est en effet une hérésie.
Avec cette boite de pandore, on va bientôt demander à ce qu'on puisse changer les icônes d'un OS, de pouvoir installer linux sur iPhone ou iOS sur Samsung, metal sous Windows, directx sous mac, des .ELF natif sous windows. Bref, j'ai du mal à concevoir qu'une entité gouvernementale puisse décider comment les développeur doivent concevoir leur plateformes.
# Faut qu'on m'explique
Posté par David Demelier (site web personnel) . En réponse au lien Le gouvernement américain veut que Google vende son navigateur Chrome, le plus utilisé au monde. Évalué à -5.
Je comprends pas les gouvernements qui forcent Google ou Apple à ce genre de pratique. Chrome (le vrai, propriétaire) est effectivement à Google, mais vous pouvez aller sur Duckduckgo ou bing comme bon vous semble. Vous pouvez aussi l'utiliser sans aucun service Google.
Le gouvernement européen force aussi Apple à autoriser d'autre navigateur web sur iOS (jusqu'à présent un firefox ou un chrome était juste une interface proche de l'original mais sur le moteur de webkit) alors, pourquoi pas sauf que ça induit plein de choses dont le gouvernemnt n'est pas au courant : un fabricant conçoit des APIs et des intégrations. Ainsi quand on utilise WebKit sur iOS tout ce qui concerne l'accessibilité est fortement ancré dans le système et hyper bien intégré, si on autorise d'autres frameworks on aura pas forcément les mêmes atouts.
Laisser passer toutes ces choses risque de rendre les systèmes d'exploitation de plus en plus incohérents juste pour la liberté de chacun dont tout le monde se fout : si une personne ne veut pas utiliser un produit Google elle peut installer un OS libre, utiliser firefox et c'est parti. Quand on utilise un Android, un iOS ou un Windows on sait déjà qu'on est lié à des services propriétaires. La seule chose que les gouvernements devraient imposer, c'est l'interopérabilité des services parce que devoir utiliser chrome pour avoir certaines fonctionnalités sur des sites de visioconférence est en effet une hérésie.
Avec cette boite de pandore, on va bientôt demander à ce qu'on puisse changer les icônes d'un OS, de pouvoir installer linux sur iPhone ou iOS sur Samsung, metal sous Windows, directx sous mac, des .ELF natif sous windows. Bref, j'ai du mal à concevoir qu'une entité gouvernementale puisse décider comment les développeur doivent concevoir leur plateformes.
AI is a mental disorder