On peut poser les mêmes questions au sujet de n'importe quel humain, ou animal, en fait, brossons large, l'humain n'est qu'un animal comme les autres après tout.
Un animal très prétentieux (se crois au-dessus de la "Création" pour utiliser le terme religieux) et nuisible (on l'a mise dans un bon état, notre planète), certes, mais ça ne change rien a notre condition animale (on naît, mange, boit, défèque, se reproduit, meurt, s'énerve, joue, se fie a nos instincts parfois, etc etc).
Pourquoi tu ne pose ces questions que pour le cas de l'IA, qui possiblement te dérange, et pas pour toi-même?
Personne ne peut actuellement prouver que les humains ont une âme alors que les autres animaux ou les objets n'en ont pas.
Il en va de même pour la définition du libre-arbitre et de la pensée.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par freem . En réponse au journal Entre imitation et biais systématiques : les supercheries de l’intelligence artificielle by chatgpt©. Évalué à 3.
On peut poser les mêmes questions au sujet de n'importe quel humain, ou animal, en fait, brossons large, l'humain n'est qu'un animal comme les autres après tout.
Un animal très prétentieux (se crois au-dessus de la "Création" pour utiliser le terme religieux) et nuisible (on l'a mise dans un bon état, notre planète), certes, mais ça ne change rien a notre condition animale (on naît, mange, boit, défèque, se reproduit, meurt, s'énerve, joue, se fie a nos instincts parfois, etc etc).
Pourquoi tu ne pose ces questions que pour le cas de l'IA, qui possiblement te dérange, et pas pour toi-même?
Personne ne peut actuellement prouver que les humains ont une âme alors que les autres animaux ou les objets n'en ont pas.
Il en va de même pour la définition du libre-arbitre et de la pensée.