Pour la question de la cible qui bouge c'est surtout qu'on a du mal à définir, et même à se mettre d'accord sur ce qu'es l'intelligence.
Du coup, tu définis une cible, l'ordinateur l'atteint, et tu dis "ah oui mais non, c'est parce qu'il calcule, attends, je vais définir une nouvelle cible", et tu répètes à l'infini. Je trouve que c'est exactement un argument de la cible qui bouge, tu veux que l'ordinateur fasse toujours plus et jamais tu ne prévois de t'arrêter en disant "bon OK, là c'est quand même assez proche de l'intelligence pour que j'accepte de le qualifier d'IA".
Alors, le scoop, c'est que quelque soit les objectifs atteints, ça sera toujours par le calcul (parce qu'un ordinateur ne sait faire que ça). Soit tu pars du principe que l'intelligence ne peut être qu'humaine (dans ce cas, ça ne sert à rien de mettre des critères pour l'ordinateur), soit tu acceptes qu'il y a moyen d'être apparemment intelligent sans reproduire strictement en interne le fonctionnement d'un cerveau, auquel cas les LMMs sont des très bons candidats pour être qualifiés d'IA.
Bref, de mon point de vue, lorsque le même (programme / machine) sera capable d'apprendre à jouer à des jeux de sociétés, passer le bac, jouer à des jeux vidéos (et choisir ses jeux vidéos), le tout sans une supervision intensive, ni devoir faire 15000 partie pour avoir un niveau correcte, alors on pourra parler d'intelligence.
"sans supervision", tu demandes l'impossible. Un humain a besoin de supervision pour passer le bac (il a besoin d'environ 15 ans de supervision 200 jours par an 7h par jour sans compter l'effet de la famille, on est quand même proche de tes 15000 parties), ou pour apprendre un jeu de société.
Je ne l'ai jamais fait, mais je pense que ChatGPT est probablement capable d'apprendre de jouer à un jeu de société. Tu inventes un jeu (pour être certain qu'il n'est pas dans le corpus), tu lui expliques les règles, tu fais une partie avec lui, tu lui expliques éventuellement là où il s'est trompé ou là où il y avait une ambiguité dans les règles, et tu regardes s'il prend à peu près les bonnes décisions. Ça ne m'étonnerait pas qu'il s'en sorte honorablement; si j'ai le temps un jour je ferai un essai.
[^] # Re: Vraiment ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Entre imitation et biais systématiques : les supercheries de l’intelligence artificielle by chatgpt©. Évalué à 3.
Du coup, tu définis une cible, l'ordinateur l'atteint, et tu dis "ah oui mais non, c'est parce qu'il calcule, attends, je vais définir une nouvelle cible", et tu répètes à l'infini. Je trouve que c'est exactement un argument de la cible qui bouge, tu veux que l'ordinateur fasse toujours plus et jamais tu ne prévois de t'arrêter en disant "bon OK, là c'est quand même assez proche de l'intelligence pour que j'accepte de le qualifier d'IA".
Alors, le scoop, c'est que quelque soit les objectifs atteints, ça sera toujours par le calcul (parce qu'un ordinateur ne sait faire que ça). Soit tu pars du principe que l'intelligence ne peut être qu'humaine (dans ce cas, ça ne sert à rien de mettre des critères pour l'ordinateur), soit tu acceptes qu'il y a moyen d'être apparemment intelligent sans reproduire strictement en interne le fonctionnement d'un cerveau, auquel cas les LMMs sont des très bons candidats pour être qualifiés d'IA.
"sans supervision", tu demandes l'impossible. Un humain a besoin de supervision pour passer le bac (il a besoin d'environ 15 ans de supervision 200 jours par an 7h par jour sans compter l'effet de la famille, on est quand même proche de tes 15000 parties), ou pour apprendre un jeu de société.
Je ne l'ai jamais fait, mais je pense que ChatGPT est probablement capable d'apprendre de jouer à un jeu de société. Tu inventes un jeu (pour être certain qu'il n'est pas dans le corpus), tu lui expliques les règles, tu fais une partie avec lui, tu lui expliques éventuellement là où il s'est trompé ou là où il y avait une ambiguité dans les règles, et tu regardes s'il prend à peu près les bonnes décisions. Ça ne m'étonnerait pas qu'il s'en sorte honorablement; si j'ai le temps un jour je ferai un essai.