Et puis, quoi, tu vas préparer des vidéos d'archives, et coup de bol, tu en as préparée une qui contredit ce que le gars vient de dire. Du coup, ton journaliste tout frétillant va en pleine interview passer l'extrait,
Bah une interview ça se prépare en vrai, les journalistes ont une liste de questions, beaucoup de réponses ils peuvent largement l'anticiper et donc préparer les contre arguments ou la suite des questions en fonction de ces hypothèses.
De la même façon que la presse prépare les nécrologies en avance pour être prêt à sortir dès confirmation d'un décès, la presse prépare aussi la présentation des futurs nommés potentiels à un gouvernement pour être prêt à sortir l'article biographique quand la composition finale est connue, etc.
La presse anticipe beaucoup de choses, et en interview ils le font. Et certains parviennent à avoir du répondant, d'autres moins.
Et les politiques font la même chose, quand ils vont dans un débat ou à un entretien, ils se préparent aussi car les sujets sont largement anticipables pour une partie d'entre eux. C'est ce qui fait la différence entre un guignol qui maitrise sa com et son sujet et celui qui vient les mains dans les poches. Le cas typique est le débat pour le 2e tour de la présidentielle qui est préparée soigneusement par chaque candidat. Et tu le vois qu'ils savent réagir aux propos de l'autre car ils ont analysé (avec leur équipe évidemment) les propositions d'en face et préparé un discours pour y faire face.
Il y a bien eu quelques tentatives par exemple où un panel d'experts mettait en temps réel au cours d'un débat des couleurs sur ce que venait de raconter l'un ou l'autre des intervenants.
Après les directs ne sont qu'une faible partie du contenu politique dans la presse. La plus grande partie est largement différée ce qui laisse du temps à analyser et contre dire si nécessaire. Ou rebondir le cas échéant aussi.
On peut aller à l'extrême et condamner la pratique du direct en général qui ne donne que peu d'intérêts pour de la politique dans la plupart des cas. Je veux dire, l'entretien du premier ministre au 20h de TF1 qu'il soit en direct ou fait 10h plus tard et rediffusé, ça revient au même. D'ailleurs ils le font assez régulièrement.
Bref, ce que tu mets en avant ne me semble pas être le problème principal ici. Cela n'aide pas, mais il y a largement de quoi faire mieux sans s'attaquer à ce que tu dénonces.
[^] # Re: C'est bien!
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Ils nous mentent. Évalué à 3.
Bah une interview ça se prépare en vrai, les journalistes ont une liste de questions, beaucoup de réponses ils peuvent largement l'anticiper et donc préparer les contre arguments ou la suite des questions en fonction de ces hypothèses.
De la même façon que la presse prépare les nécrologies en avance pour être prêt à sortir dès confirmation d'un décès, la presse prépare aussi la présentation des futurs nommés potentiels à un gouvernement pour être prêt à sortir l'article biographique quand la composition finale est connue, etc.
La presse anticipe beaucoup de choses, et en interview ils le font. Et certains parviennent à avoir du répondant, d'autres moins.
Et les politiques font la même chose, quand ils vont dans un débat ou à un entretien, ils se préparent aussi car les sujets sont largement anticipables pour une partie d'entre eux. C'est ce qui fait la différence entre un guignol qui maitrise sa com et son sujet et celui qui vient les mains dans les poches. Le cas typique est le débat pour le 2e tour de la présidentielle qui est préparée soigneusement par chaque candidat. Et tu le vois qu'ils savent réagir aux propos de l'autre car ils ont analysé (avec leur équipe évidemment) les propositions d'en face et préparé un discours pour y faire face.
Après les directs ne sont qu'une faible partie du contenu politique dans la presse. La plus grande partie est largement différée ce qui laisse du temps à analyser et contre dire si nécessaire. Ou rebondir le cas échéant aussi.
On peut aller à l'extrême et condamner la pratique du direct en général qui ne donne que peu d'intérêts pour de la politique dans la plupart des cas. Je veux dire, l'entretien du premier ministre au 20h de TF1 qu'il soit en direct ou fait 10h plus tard et rediffusé, ça revient au même. D'ailleurs ils le font assez régulièrement.
Bref, ce que tu mets en avant ne me semble pas être le problème principal ici. Cela n'aide pas, mais il y a largement de quoi faire mieux sans s'attaquer à ce que tu dénonces.