En plus de ça, même des entreprises comme Microsoft ont l'autorisation de modifier le noyau Linux, et leur modifications semblent souvent acceptées.
Et ? Parce que c'est Microsoft c'est grave ? En quoi es-tu directement impliqué que Microsoft injecte de l'argent ?
L'argent de la fondation Linux ne donne pas de pouvoirs à Microsoft, ce n'est pas parce qu'il y a de l'argent d'une entreprise x ou y qu'on ajoute des fonctionnalités aléatoires. Les modifications sont acceptées de la même manière qu'une autre entité.
J'avais aussi lu sur internet que même FreeBSD était, et est peut-être encore, financé partiellement par Microsoft.
Heureusement, moi je donne quelques euros à OpenBSD de temps à autre, ils n'ont pas autant d'argent et ont souvent eu du mal à suivre leur infrastructure. N'hésite pas à donner si tu veux que Linux, FreeBSD et autres unices libres puissent vivre davantage sans « grand méchants investisseurs ».
Des efforts semblent aussi réalisés pour se débarrasser du compilateur C de GNU: gcc, des gens, des entreprises, ou peut-être des gros actionnaires, semblent vouloir le remplacer par clang.
Il y a des vraies raisons de vouloir se débarrasser de GNU et ça n'a rien de forcément politique. La GPLv3 est ultra contraignante pour les systèmes qui n'utilisent pas une licence GPLv3 par défaut. Certaines personnes aiment les licences les plus permissives pour n'avoir aucune question à se poser. Même quand on fait un logiciel opensource dès que la GPLv3 entre dans la discussion ça crée de la confusion. On aime ou pas la GPLv3 on ne peut nier les inconvénients qu'elle ramène. Si GCC était sous MIT/ISC il est peu probable que les *BSD aient mis autant d'effort à passer à LLVM/Clang.
Le langage Rust prend lui aussi de plus en plus de place dans les programmes comme Firefox et même dans le noyau Linux d'après ce que j'avais lu sur internet. Je me demande qui est derrière le langage Rust ? Est-ce encore des multinationales ?
Il y a beaucoup de « jéluke », renseigne toi sur un sujet avant d'émettre des hypothèses infondées.
Bref ton post est rempli d'inepties et avide de connaissances.
# FUD
Posté par David Demelier (site web personnel) . En réponse au journal Se détacher des multinationales qui contrôlent les systèmes GNU/Linux ?. Évalué à 4. Dernière modification le 24 octobre 2024 à 16:43.
Et ? Parce que c'est Microsoft c'est grave ? En quoi es-tu directement impliqué que Microsoft injecte de l'argent ?
L'argent de la fondation Linux ne donne pas de pouvoirs à Microsoft, ce n'est pas parce qu'il y a de l'argent d'une entreprise x ou y qu'on ajoute des fonctionnalités aléatoires. Les modifications sont acceptées de la même manière qu'une autre entité.
Heureusement, moi je donne quelques euros à OpenBSD de temps à autre, ils n'ont pas autant d'argent et ont souvent eu du mal à suivre leur infrastructure. N'hésite pas à donner si tu veux que Linux, FreeBSD et autres unices libres puissent vivre davantage sans « grand méchants investisseurs ».
Il y a des vraies raisons de vouloir se débarrasser de GNU et ça n'a rien de forcément politique. La GPLv3 est ultra contraignante pour les systèmes qui n'utilisent pas une licence GPLv3 par défaut. Certaines personnes aiment les licences les plus permissives pour n'avoir aucune question à se poser. Même quand on fait un logiciel opensource dès que la GPLv3 entre dans la discussion ça crée de la confusion. On aime ou pas la GPLv3 on ne peut nier les inconvénients qu'elle ramène. Si GCC était sous MIT/ISC il est peu probable que les *BSD aient mis autant d'effort à passer à LLVM/Clang.
Il y a beaucoup de « jéluke », renseigne toi sur un sujet avant d'émettre des hypothèses infondées.
Bref ton post est rempli d'inepties et avide de connaissances.
AI is a mental disorder