En fait, mon argument, c'est de dire, que dans 95% des messages des Stallman, il est plutôt progressiste, et des-fois défend des sujets très d'actualité.
par exemple, il a critiqué le gouvernement anglais pour essayer de faire interdire les bloqueurs de puberté :
17 July 2024 (Puberty-blockers ban, UK)
Labour has extended the Tory ban on prescribing puberty blockers to young people. (It is not clear from the words of the article who the ban covers.)
The justification given by the minister is not outright nasty, but I think it is the wrong policy. The result will be to push people into puberty in a sex that they may not want. It is better to give each person the choice. and the only way to do that is with these medicines.
De plus, les prises de paroles sur la sexualité qu'il a eux qui sont choquants, en représente moins de 1%, et ce n'est pas ce qu'il défend sur un point de vue politique en général, et encore moins sur le point de vue de la FSF.
Donc pour moi défendre Stallman, c'est défendre le doit aux gents cringe de parler de politique et demander de les juger sur les idées qu'il défende en général, et pas se focaliser sur 1%.
Si ça dernier dingerie sur la sexualité aurait 2/3 mois, ça mériteraient d'être critiqué. (tout en mettant en perspective avec le politique global de Stallman)
Mais si on doit toujours revenir sur 1% des écrits de Stallman qui ont pour la plupart plus de 10ans, bah au final, on est à demander que les représentantes de la FSF soit très peu politique, et ne parle de rien sauf d'open-source, Car les idées évoluent, et une idée politique qui semble acceptable aujourd'hui ne le sera pas être plus demains, donc être trop politique, c'est s'exposer à une shitstorm.
Et je trouve le sujet encore plus important vu que l'on parle d'une personne avec un comportement autistique qui peut avoir du mal à comprendre en quoi ces dires cause du tort.
J'essaye aussi de dire (bon dans le lien pas ici) qu'il y a une différence entre un Lunduke (ou n'importe quel libriste d'ED) qui aime bien prétendre le malentendu quand il dit quelque chose de tranpshobe ou raciste, car lui a la différence de Stallman défend en général des idées sexiste/transphobe et raciste.
[^] # Re: Ambivalence
Posté par uso (site web personnel) . En réponse au journal Publication du "Stallman Report" 2024. Évalué à 4.
En fait, mon argument, c'est de dire, que dans 95% des messages des Stallman, il est plutôt progressiste, et des-fois défend des sujets très d'actualité.
par exemple, il a critiqué le gouvernement anglais pour essayer de faire interdire les bloqueurs de puberté :
De plus, les prises de paroles sur la sexualité qu'il a eux qui sont choquants, en représente moins de 1%, et ce n'est pas ce qu'il défend sur un point de vue politique en général, et encore moins sur le point de vue de la FSF.
Donc pour moi défendre Stallman, c'est défendre le doit aux gents cringe de parler de politique et demander de les juger sur les idées qu'il défende en général, et pas se focaliser sur 1%.
Si ça dernier dingerie sur la sexualité aurait 2/3 mois, ça mériteraient d'être critiqué. (tout en mettant en perspective avec le politique global de Stallman)
Mais si on doit toujours revenir sur 1% des écrits de Stallman qui ont pour la plupart plus de 10ans, bah au final, on est à demander que les représentantes de la FSF soit très peu politique, et ne parle de rien sauf d'open-source, Car les idées évoluent, et une idée politique qui semble acceptable aujourd'hui ne le sera pas être plus demains, donc être trop politique, c'est s'exposer à une shitstorm.
Et je trouve le sujet encore plus important vu que l'on parle d'une personne avec un comportement autistique qui peut avoir du mal à comprendre en quoi ces dires cause du tort.
J'essaye aussi de dire (bon dans le lien pas ici) qu'il y a une différence entre un Lunduke (ou n'importe quel libriste d'ED) qui aime bien prétendre le malentendu quand il dit quelque chose de tranpshobe ou raciste, car lui a la différence de Stallman défend en général des idées sexiste/transphobe et raciste.