Donc de ce point de vue, elle ne "prive pas", mais elle libère.
Ce n'est pas mon point de vue, c'est un fait :
- avant : droit à rien
- après : un peu plus de droits
- après minus avant égal plus de droit (l'inverse de priver donc)
Des fois j'ai des points de vue, oui, mais en fait c'est rare, je parle souvent de faits...
Mais c'est juste regarder un seul aspect des droits d'auteur, copyright, et licence.
Oui, et ça ne change rien au fait : pas de définition (non, ce n'est pas l'inverse de libre, ça c'est "non libre" comme l'inverse de être français est ne pas être français), et c'est utilisé de manière péjorative.
Si on se place du point de vue de Stallman et de la FSF, le copyright ( et je pense patr extension le droit d'auteur) est "privateur", et le copyleft a été créé comme un hack au copyright.
Point de vue ou "marketing"... Rappelons qu'il a définit le libre surtout, et que sa définition de "libre" ne parle pas du tout de copyleft.
Et ça ne change pas grand chose non plus dans le fait que le copyleft n'est pas un hack mais juste un usage du copyright, RMS se garde des droits pour faire ce qu'il veut comme Microsoft se garde des droits pour faire ce qu'il veut.
On peut être d'accord ou non avec ce point de vue, mais si on se place de ce point de vue, le copyright et la licence sont effectivement "privateurs".
Rappelons que la GPLv2 me prive de la liberté de mélanger avec du code GPLv3, alors que les 2 sont fait par RMS, c'est quand même un peu chiant pour gérer du copyleft. Du coup, GPL privateur?
Par contre j'essaie de comprendre les points de vue des autres même si je n'y adhère pas.
Moi aussi, je vois juste que c'est de la manipulation venant de gens voulant surtout être négatif, comme si ils ne croyaient pas eux-mêmes dans les bienfaits du libre. Un peu comme les religieux qui veulent forcer les non croyants à faire comme eux pour qu'ils ne soient pas les seuls à en chier. Alors qu'on pourrait parler des avantages du libre plutôt.
Rien de nouveau, sans doute temps de s'arrêter.
(et RMS s'est fait avoir à tenter d'arnaquer les gens en définissant le libre de manière large pour ensuite refermer sur du copyleft, les gens n'ont pas gobé la chose et on pris le libre dans sa globalité, c'est aussi un fait)
Je crois que tu as un problème à voir des attaques là ou il n'y en a pas.
L'attaque est dans les gens qui parlent de "privateur" de manière péjorative pour juste parle de non libre, je ne suis pas né de la dernière pluie, ça va, on sait que personne sauf les prosélitistes ayant des comptes à régler utilisent ce mot, les autres ont juste un flag libre/opensource oui ou non.
Je m'arrête, on connaît déjà comment ça tourne, et ce n'était pas mon sujet initial (j'ai utilisé la définition des gens utilisant le mot ici sans vouloir débattre du mot, justement, et l'auteur du titre du lien devrait expliquer sa définition pour rigoler, parce que c'est incompatible avec la définition des commentateurs ici, c'est ça d'utiliser des mots n'importe comment).
[^] # Re: Ben si
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à -1.
Ce n'est pas mon point de vue, c'est un fait :
- avant : droit à rien
- après : un peu plus de droits
- après minus avant égal plus de droit (l'inverse de priver donc)
Des fois j'ai des points de vue, oui, mais en fait c'est rare, je parle souvent de faits...
Oui, et ça ne change rien au fait : pas de définition (non, ce n'est pas l'inverse de libre, ça c'est "non libre" comme l'inverse de être français est ne pas être français), et c'est utilisé de manière péjorative.
Point de vue ou "marketing"... Rappelons qu'il a définit le libre surtout, et que sa définition de "libre" ne parle pas du tout de copyleft.
Et ça ne change pas grand chose non plus dans le fait que le copyleft n'est pas un hack mais juste un usage du copyright, RMS se garde des droits pour faire ce qu'il veut comme Microsoft se garde des droits pour faire ce qu'il veut.
Rappelons que la GPLv2 me prive de la liberté de mélanger avec du code GPLv3, alors que les 2 sont fait par RMS, c'est quand même un peu chiant pour gérer du copyleft. Du coup, GPL privateur?
Moi aussi, je vois juste que c'est de la manipulation venant de gens voulant surtout être négatif, comme si ils ne croyaient pas eux-mêmes dans les bienfaits du libre. Un peu comme les religieux qui veulent forcer les non croyants à faire comme eux pour qu'ils ne soient pas les seuls à en chier. Alors qu'on pourrait parler des avantages du libre plutôt.
Rien de nouveau, sans doute temps de s'arrêter.
(et RMS s'est fait avoir à tenter d'arnaquer les gens en définissant le libre de manière large pour ensuite refermer sur du copyleft, les gens n'ont pas gobé la chose et on pris le libre dans sa globalité, c'est aussi un fait)
L'attaque est dans les gens qui parlent de "privateur" de manière péjorative pour juste parle de non libre, je ne suis pas né de la dernière pluie, ça va, on sait que personne sauf les prosélitistes ayant des comptes à régler utilisent ce mot, les autres ont juste un flag libre/opensource oui ou non.
Je m'arrête, on connaît déjà comment ça tourne, et ce n'était pas mon sujet initial (j'ai utilisé la définition des gens utilisant le mot ici sans vouloir débattre du mot, justement, et l'auteur du titre du lien devrait expliquer sa définition pour rigoler, parce que c'est incompatible avec la définition des commentateurs ici, c'est ça d'utiliser des mots n'importe comment).