Puisque nous sommes dans le droit d'auteur, un livre papier : c'est open source
Non, c'est source disponible.
On a déjà le troll OSI vs FSF, il fallait que tu te ramènes avec OSI vs "définition sortie de nulle part mais bon OSI fait chier donc allez on tente un braquage".
Code propriétaire et "open source" ne sont pas forcement contradictoire, à mon humble avis.
Avis tout cassé.
On peut faire de l'open source sans répondre à la définition de "l'Open Source Initiative".
Braquage.
Mais bon, OK, Windows est libre, c'est pas à la FSF de dire la définition de libre et ma définition que j'ai décidé accepte Windows. Et la FSF ne fait pas de libre, pareil ma définition et la FSF ne rentre pas dans ma définition.
Ha oui, tu es aussi un gros idiot, mais attention "idiot" ici n'est pas la définition dans le dico, ne te méprend pas, je ne t'insulte pas, et gros ce n'est pas une question de largeur, c'est synonyme de sympa, c'est moi qui ai décidé que j'utilisais mon dico pour parler.
[^] # Re: Ben si
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Licences « Fair Source » : ni libres, ni open-source, ni privatrices. Évalué à -1. Dernière modification le 24 septembre 2024 à 16:01.
Non, c'est source disponible.
On a déjà le troll OSI vs FSF, il fallait que tu te ramènes avec OSI vs "définition sortie de nulle part mais bon OSI fait chier donc allez on tente un braquage".
Avis tout cassé.
Braquage.
Mais bon, OK, Windows est libre, c'est pas à la FSF de dire la définition de libre et ma définition que j'ai décidé accepte Windows. Et la FSF ne fait pas de libre, pareil ma définition et la FSF ne rentre pas dans ma définition.
Ha oui, tu es aussi un gros idiot, mais attention "idiot" ici n'est pas la définition dans le dico, ne te méprend pas, je ne t'insulte pas, et gros ce n'est pas une question de largeur, c'est synonyme de sympa, c'est moi qui ai décidé que j'utilisais mon dico pour parler.
On peut aller loin comme ça... Passons.