> Justement non, je ne pense pas qu'elle ait le droit de proposer une loi qui lui permette de gagner (même indirectement) de l'argent.
Il ne s'agit que de "proposer". Si il s'agissait de "décider" ça serait effectivement plus délicat. J'estime personnellement que une proposition est toujours positive, même si son contenu est excécrable : il suffit alors de la rejeter.
Ne pourrais tu pas être taxé aussi de te battre pour ton intérêt (tu bénéficierai d'un droit d'auteur plus laxiste donc de plus de possitilibtés) ?
Pourrai tu d'ailleurs trouver une seule personne qui n'est ni un auteur ni un "client" d'un auteur ? donc une personne réellement non impliquée ?
> Prenons le cas des marchés publiques. En principe, les "proches" des élus locaux n'ont
> pas le droit de répondre aux appels d'offres : les intérêts personnels n'ont pas à
> interférer avec le décisionnel.
Oui, enfin là c'est un champ plus large. Il ne s'agit pas de décider si une subvention ira à Vivendi ou à son concurent, il s'agit de définir un principe global sur un sujet.
L'argument qu'il y a intérêt personnel c'est un peu comme si tu refusais le droits aux auteurs de faire des propositions sur le droit d'auteur sous prétexte qu'ils sont impliqués.
Il me parait au contraire nécessaire que tout le monde s'exprime sur le sujet, le patron de Vivendi aussi (ce qui sous entend déjà que la femme n'est que l'outil du patron de Vivendi et ne peut avoir ses propres opinions, ce qui reste à démontrer)
Limiter les propositions aux gens qui n'ont rien à voir même de loin aux droits d'auteurs ca serait au contraire la meilleure manière d'avoir une proposition déconnectée des réalités.
> je ne peux pas accepter qu'une personne, même sil elle est élue,
> propose des lois qui avantagent une minorité de la population (les
> actionnaires/banques/cadres de Vivendi) au détriment du reste de la population (qui
> elle perd des libertés)
Sauf que là tu es dans l'opinion. Elle, elle pense probablement que sa proposition est au contraire bénéfique pour l'ensemble du système.C'est le but même de nos institutions que de faire ce choix entre les deux opinions, et pour le faire il faut avoir la proposition.
Tu es là en train de faire le jugement sur la proposition à la place du parlement.
À moins que tu penses que seule ton opinion peut être valable ?
On a des institutions pour juger de ce qui est bien ou pas pour le peuple, penser filtrer les propositions en disant "qui avantagent une minorité de la population au détriment du reste de la population" c'est penser pouvoir agir à la place de se parlement.
[^] # Re: La femme du patron de Vivendi fait sa cuisine au parlement européen
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle directive européenne sur le droit d'auteur dite « IP Enforcement ». Évalué à 2.
Il ne s'agit que de "proposer". Si il s'agissait de "décider" ça serait effectivement plus délicat. J'estime personnellement que une proposition est toujours positive, même si son contenu est excécrable : il suffit alors de la rejeter.
Ne pourrais tu pas être taxé aussi de te battre pour ton intérêt (tu bénéficierai d'un droit d'auteur plus laxiste donc de plus de possitilibtés) ?
Pourrai tu d'ailleurs trouver une seule personne qui n'est ni un auteur ni un "client" d'un auteur ? donc une personne réellement non impliquée ?
> Prenons le cas des marchés publiques. En principe, les "proches" des élus locaux n'ont
> pas le droit de répondre aux appels d'offres : les intérêts personnels n'ont pas à
> interférer avec le décisionnel.
Oui, enfin là c'est un champ plus large. Il ne s'agit pas de décider si une subvention ira à Vivendi ou à son concurent, il s'agit de définir un principe global sur un sujet.
L'argument qu'il y a intérêt personnel c'est un peu comme si tu refusais le droits aux auteurs de faire des propositions sur le droit d'auteur sous prétexte qu'ils sont impliqués.
Il me parait au contraire nécessaire que tout le monde s'exprime sur le sujet, le patron de Vivendi aussi (ce qui sous entend déjà que la femme n'est que l'outil du patron de Vivendi et ne peut avoir ses propres opinions, ce qui reste à démontrer)
Limiter les propositions aux gens qui n'ont rien à voir même de loin aux droits d'auteurs ca serait au contraire la meilleure manière d'avoir une proposition déconnectée des réalités.
> je ne peux pas accepter qu'une personne, même sil elle est élue,
> propose des lois qui avantagent une minorité de la population (les
> actionnaires/banques/cadres de Vivendi) au détriment du reste de la population (qui
> elle perd des libertés)
Sauf que là tu es dans l'opinion. Elle, elle pense probablement que sa proposition est au contraire bénéfique pour l'ensemble du système.C'est le but même de nos institutions que de faire ce choix entre les deux opinions, et pour le faire il faut avoir la proposition.
Tu es là en train de faire le jugement sur la proposition à la place du parlement.
À moins que tu penses que seule ton opinion peut être valable ?
On a des institutions pour juger de ce qui est bien ou pas pour le peuple, penser filtrer les propositions en disant "qui avantagent une minorité de la population au détriment du reste de la population" c'est penser pouvoir agir à la place de se parlement.