Je me suis probablement mal exprimé : je ne voulais pas dire que le NFP ne ferait pas de compromis, mais qu'il prétendait à appliquer son programme (qui globalement me satisfait, hein).
À mon sens, même si le T1 suggérait une demande face au programme du NFP, il suggérait aussi une demande (plus grande) face au programme du RN.
Quand au T2, le point positif du scrutin à deux tours est qu'il a permis au T2 d'affirmer (à mon sens) qu'il y avait un plus fort rejet du programme du RN qu'une adhésion, à travers le front républicain.
Mais de même que des électeurs LFI ont voté pour un candidat LR plutôt que RN, de même certains électeurs LR ont voté pour un candidat LFI plutôt que pour un candidat RN (très certainement en proportion moindre, certes).
Les résultats du 2nd tour ne reflètent pas vraiment les affinités des électeurs avec leurs élus (non RN), du fait du front républicain. En conséquence, il est difficile de revendiquer la victoire d'un programme sur la seule base du nombre d'élus.
À mon sens, il aurait fallu donc porter une volonté de gouverner en réaction à la montée du RN, ce qui peut vouloir dire :
réduire (institutionnellement ou légalement, selon les cas) les possibilités de dérives autoritaires vues sous Macron
revoir de même à limiter les possibilités de surveillance de masse
interdire aussi la discrimination des étrangers
Interdire tout cela donc dans la constitution, pour rendre plus résistante la république à une accession au pouvoir du RN.
Un autre volet d'action étant de mener une politique générale n'entraînant pas une hausse du RN, donc forcément pas ce qu'à fait Macron durant 7 ans (+3M d'électeurs d'extrême-droite à un T1 entre la présidentielle 2017 et les législatives 2024).
Et sinon évidemment, l'urgence climatique nécessite d'agir, quoi qu'il en soit.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par hugotrip . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 4.
Je me suis probablement mal exprimé : je ne voulais pas dire que le NFP ne ferait pas de compromis, mais qu'il prétendait à appliquer son programme (qui globalement me satisfait, hein).
À mon sens, même si le T1 suggérait une demande face au programme du NFP, il suggérait aussi une demande (plus grande) face au programme du RN.
Quand au T2, le point positif du scrutin à deux tours est qu'il a permis au T2 d'affirmer (à mon sens) qu'il y avait un plus fort rejet du programme du RN qu'une adhésion, à travers le front républicain.
Mais de même que des électeurs LFI ont voté pour un candidat LR plutôt que RN, de même certains électeurs LR ont voté pour un candidat LFI plutôt que pour un candidat RN (très certainement en proportion moindre, certes).
Les résultats du 2nd tour ne reflètent pas vraiment les affinités des électeurs avec leurs élus (non RN), du fait du front républicain. En conséquence, il est difficile de revendiquer la victoire d'un programme sur la seule base du nombre d'élus.
À mon sens, il aurait fallu donc porter une volonté de gouverner en réaction à la montée du RN, ce qui peut vouloir dire :
Interdire tout cela donc dans la constitution, pour rendre plus résistante la république à une accession au pouvoir du RN.
Un autre volet d'action étant de mener une politique générale n'entraînant pas une hausse du RN, donc forcément pas ce qu'à fait Macron durant 7 ans (+3M d'électeurs d'extrême-droite à un T1 entre la présidentielle 2017 et les législatives 2024).
Et sinon évidemment, l'urgence climatique nécessite d'agir, quoi qu'il en soit.