Tu parles de mon raisonnement, ou de celui que je démonte ? Car si c'est le premier, je suis pas d'accord :p
Si c'est le second, je suis pas d'accord non plus, mais plus parce que je pense que la majorité des gens ne tiennent pas les 2 raisonnements en même temps (ou en tout cas, rarement), voir ne pense pas qu'il y a contradiction, mais que ça n’empêche pas de piocher suivant les circonstances (comme on a pu le voir ici). Donc ça n'est pas de la rhétorique.
C'est intéressant de voir que personne ne s'engage sur une voie ou sur l'autre pour démonter la contradiction, ce qui me semble le moyen le plus simple quand même.
Un autre exemple, c'est de déplorer que la reconnaissance faciale soit une violation des libertés parce elle est efficace, tout en déplorant que ça soit une discrimination raciste parce elle n'est pas efficace. Demander à améliorer les algos de reconnaissances faciales revient à demander les outils sur les caméras et les dérives que ça entraîne. Saboter ça (ou réduire l'efficacité d'une manière ou d'une autre) pour éviter les dérives, c'est entraîner des dérives racistes dans les applications tierces.
C'est pareil, il y a via 2 arguments valables et assez fort, qui sont séparés, mais qui aboutisse à la construction d'une contradiction assez flagrante.
Encore une fois, le résultat de l'argumentaire me semble indépendant de l'argument de base et jamais l'argument opposé ne vient nuancé la position. Pile tu perds, face je gagne, en très gros.
J'avais lu un article (que je ne retrouve pas) d'un sociologue américain sur le mariage pour tous en France. Il expliquait quelque chose qui m'a marqué, à savoir qu'en regardant les discours de l'époque, les gens étaient dehors pour protester contre le mariage, mais qu'en vérité, c'était plus contre la GPA et la PMA (et donc la filiation). Les discours n'exprimaient pas directement la peur sous jacente.
Et j'y pense assez souvent quand je vois ce genre de contradictions (qui abondent quand même pas mal selon moi), car si la prémisse de base n'a pas d'importance, alors c'est qu'autre chose en a. Sauf qu'on exprime jamais le "autre chose", et c'est un souci (en plus du fait que ça m'irrite quand les gens présentent tout et son contraire comme des vérités absolus, sans doute parce que j'ai pas la souplesse d'esprit de croire tout et son contraire).
[^] # Re: Wow
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 1.
Tu parles de mon raisonnement, ou de celui que je démonte ? Car si c'est le premier, je suis pas d'accord :p
Si c'est le second, je suis pas d'accord non plus, mais plus parce que je pense que la majorité des gens ne tiennent pas les 2 raisonnements en même temps (ou en tout cas, rarement), voir ne pense pas qu'il y a contradiction, mais que ça n’empêche pas de piocher suivant les circonstances (comme on a pu le voir ici). Donc ça n'est pas de la rhétorique.
C'est intéressant de voir que personne ne s'engage sur une voie ou sur l'autre pour démonter la contradiction, ce qui me semble le moyen le plus simple quand même.
Un autre exemple, c'est de déplorer que la reconnaissance faciale soit une violation des libertés parce elle est efficace, tout en déplorant que ça soit une discrimination raciste parce elle n'est pas efficace. Demander à améliorer les algos de reconnaissances faciales revient à demander les outils sur les caméras et les dérives que ça entraîne. Saboter ça (ou réduire l'efficacité d'une manière ou d'une autre) pour éviter les dérives, c'est entraîner des dérives racistes dans les applications tierces.
C'est pareil, il y a via 2 arguments valables et assez fort, qui sont séparés, mais qui aboutisse à la construction d'une contradiction assez flagrante.
Encore une fois, le résultat de l'argumentaire me semble indépendant de l'argument de base et jamais l'argument opposé ne vient nuancé la position. Pile tu perds, face je gagne, en très gros.
J'avais lu un article (que je ne retrouve pas) d'un sociologue américain sur le mariage pour tous en France. Il expliquait quelque chose qui m'a marqué, à savoir qu'en regardant les discours de l'époque, les gens étaient dehors pour protester contre le mariage, mais qu'en vérité, c'était plus contre la GPA et la PMA (et donc la filiation). Les discours n'exprimaient pas directement la peur sous jacente.
Et j'y pense assez souvent quand je vois ce genre de contradictions (qui abondent quand même pas mal selon moi), car si la prémisse de base n'a pas d'importance, alors c'est qu'autre chose en a. Sauf qu'on exprime jamais le "autre chose", et c'est un souci (en plus du fait que ça m'irrite quand les gens présentent tout et son contraire comme des vérités absolus, sans doute parce que j'ai pas la souplesse d'esprit de croire tout et son contraire).