C'est qui "on" ? Toi ? Une organisation clandestine qui détient une autre vérité qui n'est pas celle du consensus scientifique ? Sérieusement ?
Comme tu le sais, le consensus scientifique se dégage d'une méta-analyse de tous les articles sur un sujet donné dès lors qu'il y en a suffisamment, de sources différentes, en donnant, j'imagine, un poids plus fort aux articles à revue de pairs, à ceux qui ont la meilleure p-value, et un poids beaucoup plus faible voire nul à ceux qui sont publiés dans des revues prédatrices. Qu'un article soit ensuite retiré ou réfuté (quelles qu'en soit les raisons) n'impacte généralement pas le consensus si celui-ci a été établi sur un nombre suffisants d'articles d'autres auteurs dans d'autres labos/universités.
Après il est normal de dénoncer une éventuelle fraude, escroquerie ou conflit d'intérêts si on a de fortes présomptions ou des preuves. La communauté scientifique s'en charge d'ailleurs le plus souvent elle-même et j'imagine qu'elle s'en souvient pour les futurs articles des dits auteurs. Si c'est vraiment le cas ici (?) je comprends ta colère mais si elle te pousse à rejeter un consensus si celui-ci ne change pas parce que l'étude en question n'était qu'une parmi des dizaines non remises en question c'est que 1) tu ne comprends pas le processus scientifique 2) tu es biaisé et tu ne retiens que ce qui confirmes ton opinion déjà forgée.
Faire confiance à la méthode scientifique et aux consensus établis à un moment donné (et qui évoluent s'il y a lieu), ne me donne pas la certitude de faire tout le temps le bon choix. Mais je n'ai pas de doute que c'est le choix le plus raisonnable, le plus logique, tant cette méthode a largement démontré sa supériorité sur la "méthode" France Soir ou "scientifique sur Youtube" dans tous les domaines de la vie courante et de la connaissance en général, y compris en médecine. Et ce sont ces connaissances qu'on met en application à chaque instant de notre vie sans s'en rendre compte (même quand on prend de l'HCQ pour soigner ce à quoi il était au départ destiné).
Évidemment, si ton postulat (basé sur des sources fiables telles que France Soir, Youtube, un ex-kiné, Raoult2, etc...) et largement repris par des dirigeants sérieux comme Trump, Bolsonaro, etc..., c'est que les consensus relatifs au Covid sont le fruit d'une vaste conspiration de milliers de chercheurs de tous les pays, unis et complices pour asservir les masses ignorantes et faire gagner un pognon de dingue aux seuls labos pharmaceutiques (même Sanofi avec l'HCQ ! heu... wait... là tu me mets le doute...), tout ce que je viens de dire n'aura aucune prise sur toi. Juste une question : tu ranges la centaine que tu as repéré ici dans quelle catégorie : les complices ou les ignorants ?
2 Raoult, c'est un cas particulier : je suis convaincu qu'il a été pris dans l'engrenage de sa première vidéo YT et de son ego lui interdisant de faire machine arrière (s'y ajoutait un conflit pré-existant avec certaines autorités médicales) ; quoi qu'il en soit, il a été largement démontré ensuite que le titre de meilleur infectiologue du monde dont il se prévalait était du flanc provenant d'un site de notation dont le responsable lui-même a reconnu qu'il fallait prendre ça avec beaucoup de pincettes.
[^] # Re: La Honte
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien l'« étude » estimant 17000 décès dus à l’hydroxychloroquine a été rétractée. Évalué à 5.
C'est qui "on" ? Toi ? Une organisation clandestine qui détient une autre vérité qui n'est pas celle du consensus scientifique ? Sérieusement ?
Comme tu le sais, le consensus scientifique se dégage d'une méta-analyse de tous les articles sur un sujet donné dès lors qu'il y en a suffisamment, de sources différentes, en donnant, j'imagine, un poids plus fort aux articles à revue de pairs, à ceux qui ont la meilleure p-value, et un poids beaucoup plus faible voire nul à ceux qui sont publiés dans des revues prédatrices. Qu'un article soit ensuite retiré ou réfuté (quelles qu'en soit les raisons) n'impacte généralement pas le consensus si celui-ci a été établi sur un nombre suffisants d'articles d'autres auteurs dans d'autres labos/universités.
Après il est normal de dénoncer une éventuelle fraude, escroquerie ou conflit d'intérêts si on a de fortes présomptions ou des preuves. La communauté scientifique s'en charge d'ailleurs le plus souvent elle-même et j'imagine qu'elle s'en souvient pour les futurs articles des dits auteurs. Si c'est vraiment le cas ici (?) je comprends ta colère mais si elle te pousse à rejeter un consensus si celui-ci ne change pas parce que l'étude en question n'était qu'une parmi des dizaines non remises en question c'est que 1) tu ne comprends pas le processus scientifique 2) tu es biaisé et tu ne retiens que ce qui confirmes ton opinion déjà forgée.
Faire confiance à la méthode scientifique et aux consensus établis à un moment donné (et qui évoluent s'il y a lieu), ne me donne pas la certitude de faire tout le temps le bon choix. Mais je n'ai pas de doute que c'est le choix le plus raisonnable, le plus logique, tant cette méthode a largement démontré sa supériorité sur la "méthode" France Soir ou "scientifique sur Youtube" dans tous les domaines de la vie courante et de la connaissance en général, y compris en médecine. Et ce sont ces connaissances qu'on met en application à chaque instant de notre vie sans s'en rendre compte (même quand on prend de l'HCQ pour soigner ce à quoi il était au départ destiné).
Évidemment, si ton postulat (basé sur des sources fiables telles que France Soir, Youtube, un ex-kiné, Raoult2, etc...) et largement repris par des dirigeants sérieux comme Trump, Bolsonaro, etc..., c'est que les consensus relatifs au Covid sont le fruit d'une vaste conspiration de milliers de chercheurs de tous les pays, unis et complices pour asservir les masses ignorantes et faire gagner un pognon de dingue aux seuls labos pharmaceutiques (même Sanofi avec l'HCQ ! heu... wait... là tu me mets le doute...), tout ce que je viens de dire n'aura aucune prise sur toi. Juste une question : tu ranges la centaine que tu as repéré ici dans quelle catégorie : les complices ou les ignorants ?
2 Raoult, c'est un cas particulier : je suis convaincu qu'il a été pris dans l'engrenage de sa première vidéo YT et de son ego lui interdisant de faire machine arrière (s'y ajoutait un conflit pré-existant avec certaines autorités médicales) ; quoi qu'il en soit, il a été largement démontré ensuite que le titre de meilleur infectiologue du monde dont il se prévalait était du flanc provenant d'un site de notation dont le responsable lui-même a reconnu qu'il fallait prendre ça avec beaucoup de pincettes.