il existe une très bonne revue en français dont les articles sont disponible à partir de PubMed, c'est Médecine/Sciences
Entièrement d'accord. Mais le système actuel juge les scientifiques sur les facteurs d'impact de leurs publications (la pertinence de ce système relève d'un autre débat). Or, si je ne me trompe pas, Médecine/Sciences n'a pas de facteur d'impact (site web des facteurs d'impact des revues : http://isi3.newisiknowledge.com/portal.cgi?DestApp=JCR&Func=Fra(...) ). A ce jeu là, la Revue Médicale de Liège ( http://www.ulg.ac.be/rmlg/(...) ) est aussi dans PubMed ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=j(...) ) mais, pour le facteur d'impact, on repassera une autre fois ! Ce sera probablement une des difficultés de PLoS Biology : attirer les auteurs alors qu'ils n'ont pas de facteurs d'impact.
[^] # Re: Nouvelle Revue scientifique « libre »
Posté par jepoirrier . En réponse à la dépêche Nouvelle Revue scientifique « libre ». Évalué à 1.
Entièrement d'accord. Mais le système actuel juge les scientifiques sur les facteurs d'impact de leurs publications (la pertinence de ce système relève d'un autre débat). Or, si je ne me trompe pas, Médecine/Sciences n'a pas de facteur d'impact (site web des facteurs d'impact des revues : http://isi3.newisiknowledge.com/portal.cgi?DestApp=JCR&Func=Fra(...) ). A ce jeu là, la Revue Médicale de Liège ( http://www.ulg.ac.be/rmlg/(...) ) est aussi dans PubMed ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=j(...) ) mais, pour le facteur d'impact, on repassera une autre fois ! Ce sera probablement une des difficultés de PLoS Biology : attirer les auteurs alors qu'ils n'ont pas de facteurs d'impact.