les 1500 cash paraissent élevés mais ils n'ont pas de couts cachés.
Je ne suis pas chercheur, ni mème scientifique.
Mais j'aime m'informer de ce qui se fait. Et je connais des gens qui oeuvre dans ce domaine.
Or la publication c'est quand mème hyper important que ce soit pour les individus ou pour les institutions. C'est le camion du routier, les rails de la sncf les médias scientifiques.
Le fait est que publier coute un certain prix, "social".
Je ne sais pas si la formule est viable par contre.
Les sommités sont des hommes comme les autres et sensibles à des tas d'influences. Il est difficile de penser qu'ils mettront autant de vigilance dans les jugements pour lesquels ils utilisent leurs compétences que dans ceux où elle est en jeu.
On se surpasse pour son public plus que pour son patron.
Or les circuits classiques ont l'intérêt d'avoir comme récepteurs finaux, public, des gens qui ont choisi de l'être, et qui ont payé pour l'être, ou qui ont recommandé une source, ce qui est encore pire pour ce genre de personne.
Est-ce que le système inverse marchera aussi bien ?
La science n'est pas que son objet elle est aussi les gens qui la produisent et la diffusent, et là comme ailleurs le poids de l'histoire et des motivations basiques (pouah caca) fait beaucoup pour la cohésion de l'ensemble.
[^] # excellente remarque
Posté par maMbo . En réponse à la dépêche Nouvelle Revue scientifique « libre ». Évalué à 1.
Je ne suis pas chercheur, ni mème scientifique.
Mais j'aime m'informer de ce qui se fait. Et je connais des gens qui oeuvre dans ce domaine.
Or la publication c'est quand mème hyper important que ce soit pour les individus ou pour les institutions. C'est le camion du routier, les rails de la sncf les médias scientifiques.
Le fait est que publier coute un certain prix, "social".
Je ne sais pas si la formule est viable par contre.
Les sommités sont des hommes comme les autres et sensibles à des tas d'influences. Il est difficile de penser qu'ils mettront autant de vigilance dans les jugements pour lesquels ils utilisent leurs compétences que dans ceux où elle est en jeu.
On se surpasse pour son public plus que pour son patron.
Or les circuits classiques ont l'intérêt d'avoir comme récepteurs finaux, public, des gens qui ont choisi de l'être, et qui ont payé pour l'être, ou qui ont recommandé une source, ce qui est encore pire pour ce genre de personne.
Est-ce que le système inverse marchera aussi bien ?
La science n'est pas que son objet elle est aussi les gens qui la produisent et la diffusent, et là comme ailleurs le poids de l'histoire et des motivations basiques (pouah caca) fait beaucoup pour la cohésion de l'ensemble.