C'est un commentaire amusant alors que tu te bases sur 2-3 commentaires de ma part pour former ton jugement sur mon intervention. On voit bien que c'est de l'hypocrisie et du biais cognitif: tu n'es pas réellement pour "réserver son jugement", tu es pour "réserver mon jugement sur les sujets où ça m'arrange de réserver mon jugement, et ensuite prétendre que je suis très malin et très raisonnable face à ceux qui n'ont pas réservé leur jugement comme si c'était moins légitime".
Le reste de la réflexion ne tient pas debout. Les types qui croient à la Terre plate et les pyramides jupyteriennes, eux aussi ils expliquent qu'ils ne gobent pas tout ce que les médias leur disent et qu'ils "réservent leur jugement" lorsqu'un journaliste explique qu'un de leur gourou n'est pas si parfait que ça.
(au cas où, non, je ne dis pas que Klein est du même niveau, le paragraphe précédent n'a rien à voir avec Klein, je dis simplement que "réserver son jugement" est quelque chose qui ne prouve pas du tout que tu es malin ou raisonnable, et que l'argument que tu utilises ne vaut pas grand chose car il s'applique aussi bien à ton comportement qu'au mien)
Et puis, c'est aussi intéressant de prendre de haut et mépriser tout les journalistes qui ont le malheur d'être les premiers à publier une nouvelle (et qui seraient donc juste des "polémistes"). Ce serait marrant de voir combien de tes opinions à toi, grand maître à-l'égo-démesuré-qui-sait-si-bien-se-faire-des-opinions-si-justes-et-parfaites, ont débutés par un premier article. Non pas que ton opinion se soit formée avec cet unique article, mais pour voir combien d'opinions tu n'aurais jamais pu avoir si effectivement il n'y avait jamais eu un premier article sur le sujet. Au cas où ce serait trop subtil: quand on a un premier article suivis d'un deuxième article, si le premier article n'existe pas, ce qui était le deuxième article devient donc le premier article. Donc, au final, toi aussi ton opinion est 100% dépendante de ce que tu considères comme des polémistes dignes des chaînes d'information en continu qui débitent des réactions du haut de leur expertise. (sortir de ce paradoxe n'est pas compliqué: certains journalistes sont "juste des polémistes", certains journalistes sont "des gens qui font bien leur boulot", mais ta façon de déterminer qui est qui impliquent que tu mets tout le monde dans le même sac)
Et en ce qui concerne le contexte exact, oui, si quelqu'un mange 500g de chair humaine, ça fait de lui un cannibale, même si il mange 5kg de ravioli vegan le lendemain. Klein avait l'image d'un esprit rodé à l'approche scientifique. Dans les éléments de sa thèse, on voit que son approche n'est pas celle de quelqu'un qui est rodé à l'esprit scientifique. Il avait 40 ans lors de cette thèse, si effectivement il a été rodé à l'esprit scientifique, l'idée de clairement séparer les éléments qui sont nouveaux dans sa thèse des éléments qui ne le sont pas aurait du être une seconde nature. Et les exemples, réels, donnés dans l'article, n'auraient simplement pas du exister de manière si significative.
C'est pas la fin du monde. Personne ne prétend que ne pas avoir l'esprit scientifique est abominable. Par contre, ouais, j'avais l'image de lui qu'il avait cette approche et qu'il parlait de la science et de la recherche en connaissance de cause, en sachant ce qui tient à cœur des personnes qui travaillent dans ce domaine. Il baisse donc dans mon estime quand je constate que l'apparence qu'il se donne ne correspond pas à ce qu'il est réellement. Tout comme un grand cuisinier baisse dans mon estime quand il montre qu'il s’emmêle les pinceaux sur un élément culinaire vraiment basique (et ce même si un grand sportif ne baisse pas dans mon estime s'il fait la même erreur). C'est tout.
[^] # Re: Thèse en science
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Le physicien Etienne Klein, "philosophe des sciences préféré des média", accusé de plagiat. Évalué à 2.
C'est un commentaire amusant alors que tu te bases sur 2-3 commentaires de ma part pour former ton jugement sur mon intervention. On voit bien que c'est de l'hypocrisie et du biais cognitif: tu n'es pas réellement pour "réserver son jugement", tu es pour "réserver mon jugement sur les sujets où ça m'arrange de réserver mon jugement, et ensuite prétendre que je suis très malin et très raisonnable face à ceux qui n'ont pas réservé leur jugement comme si c'était moins légitime".
Le reste de la réflexion ne tient pas debout. Les types qui croient à la Terre plate et les pyramides jupyteriennes, eux aussi ils expliquent qu'ils ne gobent pas tout ce que les médias leur disent et qu'ils "réservent leur jugement" lorsqu'un journaliste explique qu'un de leur gourou n'est pas si parfait que ça.
(au cas où, non, je ne dis pas que Klein est du même niveau, le paragraphe précédent n'a rien à voir avec Klein, je dis simplement que "réserver son jugement" est quelque chose qui ne prouve pas du tout que tu es malin ou raisonnable, et que l'argument que tu utilises ne vaut pas grand chose car il s'applique aussi bien à ton comportement qu'au mien)
Et puis, c'est aussi intéressant de prendre de haut et mépriser tout les journalistes qui ont le malheur d'être les premiers à publier une nouvelle (et qui seraient donc juste des "polémistes"). Ce serait marrant de voir combien de tes opinions à toi, grand maître à-l'égo-démesuré-qui-sait-si-bien-se-faire-des-opinions-si-justes-et-parfaites, ont débutés par un premier article. Non pas que ton opinion se soit formée avec cet unique article, mais pour voir combien d'opinions tu n'aurais jamais pu avoir si effectivement il n'y avait jamais eu un premier article sur le sujet. Au cas où ce serait trop subtil: quand on a un premier article suivis d'un deuxième article, si le premier article n'existe pas, ce qui était le deuxième article devient donc le premier article. Donc, au final, toi aussi ton opinion est 100% dépendante de ce que tu considères comme des polémistes dignes des chaînes d'information en continu qui débitent des réactions du haut de leur expertise. (sortir de ce paradoxe n'est pas compliqué: certains journalistes sont "juste des polémistes", certains journalistes sont "des gens qui font bien leur boulot", mais ta façon de déterminer qui est qui impliquent que tu mets tout le monde dans le même sac)
Et en ce qui concerne le contexte exact, oui, si quelqu'un mange 500g de chair humaine, ça fait de lui un cannibale, même si il mange 5kg de ravioli vegan le lendemain. Klein avait l'image d'un esprit rodé à l'approche scientifique. Dans les éléments de sa thèse, on voit que son approche n'est pas celle de quelqu'un qui est rodé à l'esprit scientifique. Il avait 40 ans lors de cette thèse, si effectivement il a été rodé à l'esprit scientifique, l'idée de clairement séparer les éléments qui sont nouveaux dans sa thèse des éléments qui ne le sont pas aurait du être une seconde nature. Et les exemples, réels, donnés dans l'article, n'auraient simplement pas du exister de manière si significative.
C'est pas la fin du monde. Personne ne prétend que ne pas avoir l'esprit scientifique est abominable. Par contre, ouais, j'avais l'image de lui qu'il avait cette approche et qu'il parlait de la science et de la recherche en connaissance de cause, en sachant ce qui tient à cœur des personnes qui travaillent dans ce domaine. Il baisse donc dans mon estime quand je constate que l'apparence qu'il se donne ne correspond pas à ce qu'il est réellement. Tout comme un grand cuisinier baisse dans mon estime quand il montre qu'il s’emmêle les pinceaux sur un élément culinaire vraiment basique (et ce même si un grand sportif ne baisse pas dans mon estime s'il fait la même erreur). C'est tout.