Le commentaire auquel tu réponds ne dit pas qu'il y a vol, et reste totalement cohérent même si on considère qu'il s'agissait d'une erreur non intentionnelle.
Le commentaire dit simplement que le but d'une thèse, c'est de séparer l'apport nouveau de l'état de l'art, et donc, les copier-coller évidents sont totalement acceptés, mais les copier-coller qui mélange les apports nouveaux de l'état de l'art sont rédhibitoires.
Et je dirais aussi que ça implique que ce n'est pas du tout le même contexte en littérature. Apparemment, Klein a aussi recopié des passages dans des livres de littérature, et ça correspond mieux au terme de plagiat couramment entendu, avec toutes les discussions qui vont autour (et je suis d'ailleurs moi-même d'accord par exemple avec certains arguments de défense de Ian McEwan lorsqu'il fut accusé de plagiat, je pense que la confusion accidentelle de ses propres idées et des idées des autres était un de ceux-ci).
Dans mon autre commentaire (https://linuxfr.org/nodes/136386/comments/1965984), je réagis sur la spécificité du copier-coller dans un travail scientifique, et je dis que pour moi, le problème n'est pas le "vol", mais le fait qu'un bon scientifique n'agirait pas comme ça et que ça a donc un impact sur sa réputation en tant que scientifique.
Pour la reprise du membre du jury, je ne pense pas qu'il soit facile de lire quelque chose et de dire "oh, je me souviens que j'ai écris exactement les mêmes phrases à la page 14 d'un des 3 articles que j'ai publié il y a 2 an". Sans doute il s'est simplement dit "yep, totalement d'accord avec ce paragraphe".
Donc, pour moi, le problème n'est pas du tout le fait que les plagiés ne soient pas fâchés ou ne voient pas le problème, ou que les membres du jury non plus (après tout, ils sont biaisés: ils ont jugés cette thèse comme bonne, admettre maintenant qu'elle ne l'est pas tant que ça, c'est admettre qu'ils ont mal fait leur travail de juge). Le problème est que ce qui s'est passé ne se passe pas quand l'auteur est responsable et a l'objectif de progrès académique en tête. C'est pas la fin du monde, mais ça la fout mal.
[^] # Re: Thèse en science
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Le physicien Etienne Klein, "philosophe des sciences préféré des média", accusé de plagiat. Évalué à 2.
Le commentaire auquel tu réponds ne dit pas qu'il y a vol, et reste totalement cohérent même si on considère qu'il s'agissait d'une erreur non intentionnelle.
Le commentaire dit simplement que le but d'une thèse, c'est de séparer l'apport nouveau de l'état de l'art, et donc, les copier-coller évidents sont totalement acceptés, mais les copier-coller qui mélange les apports nouveaux de l'état de l'art sont rédhibitoires.
Et je dirais aussi que ça implique que ce n'est pas du tout le même contexte en littérature. Apparemment, Klein a aussi recopié des passages dans des livres de littérature, et ça correspond mieux au terme de plagiat couramment entendu, avec toutes les discussions qui vont autour (et je suis d'ailleurs moi-même d'accord par exemple avec certains arguments de défense de Ian McEwan lorsqu'il fut accusé de plagiat, je pense que la confusion accidentelle de ses propres idées et des idées des autres était un de ceux-ci).
Dans mon autre commentaire (https://linuxfr.org/nodes/136386/comments/1965984), je réagis sur la spécificité du copier-coller dans un travail scientifique, et je dis que pour moi, le problème n'est pas le "vol", mais le fait qu'un bon scientifique n'agirait pas comme ça et que ça a donc un impact sur sa réputation en tant que scientifique.
Pour la reprise du membre du jury, je ne pense pas qu'il soit facile de lire quelque chose et de dire "oh, je me souviens que j'ai écris exactement les mêmes phrases à la page 14 d'un des 3 articles que j'ai publié il y a 2 an". Sans doute il s'est simplement dit "yep, totalement d'accord avec ce paragraphe".
Donc, pour moi, le problème n'est pas du tout le fait que les plagiés ne soient pas fâchés ou ne voient pas le problème, ou que les membres du jury non plus (après tout, ils sont biaisés: ils ont jugés cette thèse comme bonne, admettre maintenant qu'elle ne l'est pas tant que ça, c'est admettre qu'ils ont mal fait leur travail de juge). Le problème est que ce qui s'est passé ne se passe pas quand l'auteur est responsable et a l'objectif de progrès académique en tête. C'est pas la fin du monde, mais ça la fout mal.