Je ne suis pas sûr que l'élément dérangeant soit réellement la question de la paternité ou des dommages faits aux personnes plagiées.
Le fait de citer ses sources et de faire la distinction entre les idées apportées par le travail du scientifique et les idées utilisées par le scientifique pour soutenir ses idées, ça a aussi une importance dans le principe de la démarche scientifique. Montrer clairement ce que le nouveau papier apporte à la communauté et qui n'existait pas avant le papier (ou bien qui existait à l'insu de l'auteur, ce qui est évidemment impossible si le texte est recopié) est un élément important dans la rédaction d'un papier scientifique.
Je pense que beaucoup de scientifiques qui ne sont plus directement actifs dans leur secteur ne sont pas vraiment intéressés par l'attribution ou non de leur travail: ça ne change absolument rien à leur vie.
Par contre, c'est vraiment scientifiquement utile de découvrir les articles annexes quand je lis un article et de comprendre ce que l'article apporte de nouveau. Si je lis une citation, je peux revenir sur l'article originel et y lire bien plus que la citation. Un article qui ne présente pas ses citations comme telles, c'est un peu comme créer des murs à la connaissance: la citation est un pont pour lier les réflexions de différentes auteurs, et ne pas permettre de découvrir les auteurs de la citation, c'est isoler ces réflexions.
Je ne pense pas que la perte potentielle de crédibilité de Klein serait due au fait qu'il aurait été méchant avec les autres auteurs non cités. Je dirais plutôt qu'il perd en crédibilité pour montrer qu'il n'est pas un bon scientifique. Soit il n'est pas un bon scientifique parce qu'il n'était pas capable de produire du contenu original (ou du moins suffisamment de contenu) au point qu'il a du étoffer ses résultats artificiellement. Soit il n'est pas un bon scientifique parce qu'il n'est pas intellectuellement honnête. Soit il n'est pas un bon scientifique parce qu'il manque de rigueur dans son travail et ne comprend pas vraiment la démarche scientifique.
Je ne pense pas que Klein perd de la crédibilité pour avoir "voler" quelque chose (et je suis personnellement d'accord pour dire que le terme "voler" est abusif dans ce contexte), je pense que Klein perd de la crédibilité parce qu'un bon scientifique n'a pas besoin de faire ce que Klein a fait.
(pareil pour Einstein, par exemple: les contributions de Poincaré ont pris un temps fou avant d'être reconnues comme fondamentales. Les conséquences graves ne sont pas que Poincaré était triste ou que certaines nationalités ont ou non la paternité de certaines découvertes, mais le fait que la recherche a perdu du temps avant de profiter des éléments contextuels apportés par Poincaré juste parce que Einstein n'a pas été clair. Entre le Einstein qui aurait cité ses sources clairement et le Einstein qui ne l'a pas fait, le premier est incontestablement un meilleur scientifique, et prétendre que ce n'était pas une erreur sur base que "tout le monde sait qu'Einstein était un grand scientifique" est un raisonnement fallacieux)
[^] # Re: Précisions
Posté par j-c_32 . En réponse au lien Le physicien Etienne Klein, "philosophe des sciences préféré des média", accusé de plagiat. Évalué à 10.
Je ne suis pas sûr que l'élément dérangeant soit réellement la question de la paternité ou des dommages faits aux personnes plagiées.
Le fait de citer ses sources et de faire la distinction entre les idées apportées par le travail du scientifique et les idées utilisées par le scientifique pour soutenir ses idées, ça a aussi une importance dans le principe de la démarche scientifique. Montrer clairement ce que le nouveau papier apporte à la communauté et qui n'existait pas avant le papier (ou bien qui existait à l'insu de l'auteur, ce qui est évidemment impossible si le texte est recopié) est un élément important dans la rédaction d'un papier scientifique.
Je pense que beaucoup de scientifiques qui ne sont plus directement actifs dans leur secteur ne sont pas vraiment intéressés par l'attribution ou non de leur travail: ça ne change absolument rien à leur vie.
Par contre, c'est vraiment scientifiquement utile de découvrir les articles annexes quand je lis un article et de comprendre ce que l'article apporte de nouveau. Si je lis une citation, je peux revenir sur l'article originel et y lire bien plus que la citation. Un article qui ne présente pas ses citations comme telles, c'est un peu comme créer des murs à la connaissance: la citation est un pont pour lier les réflexions de différentes auteurs, et ne pas permettre de découvrir les auteurs de la citation, c'est isoler ces réflexions.
Je ne pense pas que la perte potentielle de crédibilité de Klein serait due au fait qu'il aurait été méchant avec les autres auteurs non cités. Je dirais plutôt qu'il perd en crédibilité pour montrer qu'il n'est pas un bon scientifique. Soit il n'est pas un bon scientifique parce qu'il n'était pas capable de produire du contenu original (ou du moins suffisamment de contenu) au point qu'il a du étoffer ses résultats artificiellement. Soit il n'est pas un bon scientifique parce qu'il n'est pas intellectuellement honnête. Soit il n'est pas un bon scientifique parce qu'il manque de rigueur dans son travail et ne comprend pas vraiment la démarche scientifique.
Je ne pense pas que Klein perd de la crédibilité pour avoir "voler" quelque chose (et je suis personnellement d'accord pour dire que le terme "voler" est abusif dans ce contexte), je pense que Klein perd de la crédibilité parce qu'un bon scientifique n'a pas besoin de faire ce que Klein a fait.
(pareil pour Einstein, par exemple: les contributions de Poincaré ont pris un temps fou avant d'être reconnues comme fondamentales. Les conséquences graves ne sont pas que Poincaré était triste ou que certaines nationalités ont ou non la paternité de certaines découvertes, mais le fait que la recherche a perdu du temps avant de profiter des éléments contextuels apportés par Poincaré juste parce que Einstein n'a pas été clair. Entre le Einstein qui aurait cité ses sources clairement et le Einstein qui ne l'a pas fait, le premier est incontestablement un meilleur scientifique, et prétendre que ce n'était pas une erreur sur base que "tout le monde sait qu'Einstein était un grand scientifique" est un raisonnement fallacieux)