Et il n'y a pas 4 fois plus de vandalisme et publicité dans la version anglaise ?
Pour donner des chiffre plus précis : Wikipedia en français a un contributeur actif pour 19 000 locuteurs. Wikipedia en anglais a un contributeur actif pour 11 000 locuteurs.
C'est une vision objectivement conservatrice indépendamment de si ça touche des sujets ou personnalités vu comme partisan dans une direction ou une autre.
Ça ne fait aussi le buzz que lorsque ça touche des personnalités ou des sujets partisans. Comme on le voit dans ce cas particulier, les partisans et la presse sont facilement enclins à politiser une action qui n'a été que purement administrative.
Je trouve bizarre l'argument de la maintenance
Le "comment faire des choix" est très clair : utiliser des critères de notoriété, en particulier au moins deux sources secondaires centrées et significatives séparées d'au moins deux ans. Par ailleurs, la maintenabilité n'est en général pas un enjeu exprimé explicitement dans Wikipedia. C'est simplement une propriété qui émerge du fait qu'il s'agit d'un projet vivant et qu'un informaticien est plus à même d'identifier.
Combien est-ce que cette politique a fais fuir des contributeurs comme moi ?
Il faut bien se rendre compte que Wikipedia (plus précisément, une communauté linguistique de Wikipedia) est un animal sans tête. Il n'y a pas de comité pour définir une politique cohérente. La "politique" de Wikipedia est une propriété émergente issue d'une part de rares prises de décisions collectives (et plus souvent d'absence de prises de décisions faute de consensus), et d'autre part de comportements individuels isolés, parfois entachés de maladresse et d'impulsivité.
Je peux comprendre que ce fonctionnement anarchique fasse fuir certaines personnes. Il est tout à fait possible que Wikipedia en français soit entrée dans une dynamique où les interactions parfois rugueuses fassent fuir les contributeur, ce qui réduit le ratio de contributeurs actifs, ce qui donne une charge de travail plus importante aux contributeurs restants, ce qui rend les interactions encore plus rugueuses. Si tel est le cas, il faut bien se rendre compte qu'on n'y peut pas grand chose : comment infléchit-on le comportement d'un animal sans tête ?
Personnellement, je trouve toute cette agitation autour de la création d'un article bien vaine : il n'y avait pas d'urgence à créer l'article, et il n'y avait pas non plus d'urgence à le supprimer. Wikipedia n'étant pas un site d'actualité, il n'aurait pas coûté grand chose d’attendre quelques semaines dans un cas comme dans l'autre.
[^] # Re: Comprendre avant de critiquer
Posté par sobriquet . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 4.
Pour donner des chiffre plus précis : Wikipedia en français a un contributeur actif pour 19 000 locuteurs. Wikipedia en anglais a un contributeur actif pour 11 000 locuteurs.
Ça ne fait aussi le buzz que lorsque ça touche des personnalités ou des sujets partisans. Comme on le voit dans ce cas particulier, les partisans et la presse sont facilement enclins à politiser une action qui n'a été que purement administrative.
Le "comment faire des choix" est très clair : utiliser des critères de notoriété, en particulier au moins deux sources secondaires centrées et significatives séparées d'au moins deux ans. Par ailleurs, la maintenabilité n'est en général pas un enjeu exprimé explicitement dans Wikipedia. C'est simplement une propriété qui émerge du fait qu'il s'agit d'un projet vivant et qu'un informaticien est plus à même d'identifier.
Il faut bien se rendre compte que Wikipedia (plus précisément, une communauté linguistique de Wikipedia) est un animal sans tête. Il n'y a pas de comité pour définir une politique cohérente. La "politique" de Wikipedia est une propriété émergente issue d'une part de rares prises de décisions collectives (et plus souvent d'absence de prises de décisions faute de consensus), et d'autre part de comportements individuels isolés, parfois entachés de maladresse et d'impulsivité.
Je peux comprendre que ce fonctionnement anarchique fasse fuir certaines personnes. Il est tout à fait possible que Wikipedia en français soit entrée dans une dynamique où les interactions parfois rugueuses fassent fuir les contributeur, ce qui réduit le ratio de contributeurs actifs, ce qui donne une charge de travail plus importante aux contributeurs restants, ce qui rend les interactions encore plus rugueuses. Si tel est le cas, il faut bien se rendre compte qu'on n'y peut pas grand chose : comment infléchit-on le comportement d'un animal sans tête ?
Personnellement, je trouve toute cette agitation autour de la création d'un article bien vaine : il n'y avait pas d'urgence à créer l'article, et il n'y avait pas non plus d'urgence à le supprimer. Wikipedia n'étant pas un site d'actualité, il n'aurait pas coûté grand chose d’attendre quelques semaines dans un cas comme dans l'autre.