Je trouve au contraire que cette décision n'a rien d'évident.
D'abord, elle ignore l'aspect quantitatif. Les lois ont été écrites pour les humains, selon ce qu'ils sont capables de faire, alors que les LLM ont la capacité d'ingérer des quantités de données sans commune mesure. Un peu comme si, sous prétexte qu'on peut citer ou inclure un extrait d'une oeuvre protégé (fair use), on serait libre de copier l'oeuvre entièrement. On ne peut pas se contenter de dire que les LLM "apprennent" de la même manière que nous.
Ça veut dire qu'il est tout à fait possible par exemple d'écrire un texte qui ne contient que des phrases tirées de livres déja publiés, sans que ça soit une contrefaçon.
Bien sûr. Mais je ne crois pas que les LLM se limitent à faire ça. S'il existe déjà un bout code de taille significative qui fait grosso modo ce que le développeur souhaite, je m'attend à ce qu'il soit repompé d'une manière qui ne serait pas autorisé normalement sans LLM.
prétendre que la sortie d'un LLM peut violer sa propriété intellectuelle me semble quasiment auto-contradictoire. Par définition, la propriété intellectuelle ne s'applique qu'aux oeuvres de l'esprit (que la jurisprudence considère comme uniquement humain, pas de copyright sur les dessins de chimpanzés etc). Or, les sorties d'une IA ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur, parce que justement elles ne sont pas des oeuvres de l'esprit
Ouais, ça c'est l'argument pour déréguler la possession une arme à feu en prétendant qu'un outil est innocent et qu'il faut se contenter de condamner une mauvaise utilisation.
Mais LLM ne sont rien d'autre qu'un outil de copiage sophistiqué dont on ignore la source. Même si l'utilisateur souhaite respecter les licences, il ne peut pas le faire.
J'ai l'impression que l'esprit des lois sur lesquelles les juges se sont basés n'a pas été respecté.
Je ne supporte pas le fait que du code publié en GPL finisse aussi facilement dans des projets non-GPL. Et je suis d'autant plus mécontent que je maudis les LLM.
[^] # Re: Clarification bienvenue
Posté par lcld . En réponse au lien Judge dismisses DMCA copyright claim in GitHub Copilot suit. Évalué à -2.
Je trouve au contraire que cette décision n'a rien d'évident.
D'abord, elle ignore l'aspect quantitatif. Les lois ont été écrites pour les humains, selon ce qu'ils sont capables de faire, alors que les LLM ont la capacité d'ingérer des quantités de données sans commune mesure. Un peu comme si, sous prétexte qu'on peut citer ou inclure un extrait d'une oeuvre protégé (fair use), on serait libre de copier l'oeuvre entièrement. On ne peut pas se contenter de dire que les LLM "apprennent" de la même manière que nous.
Bien sûr. Mais je ne crois pas que les LLM se limitent à faire ça. S'il existe déjà un bout code de taille significative qui fait grosso modo ce que le développeur souhaite, je m'attend à ce qu'il soit repompé d'une manière qui ne serait pas autorisé normalement sans LLM.
Ouais, ça c'est l'argument pour déréguler la possession une arme à feu en prétendant qu'un outil est innocent et qu'il faut se contenter de condamner une mauvaise utilisation.
Mais LLM ne sont rien d'autre qu'un outil de copiage sophistiqué dont on ignore la source. Même si l'utilisateur souhaite respecter les licences, il ne peut pas le faire.
J'ai l'impression que l'esprit des lois sur lesquelles les juges se sont basés n'a pas été respecté.
Je ne supporte pas le fait que du code publié en GPL finisse aussi facilement dans des projets non-GPL. Et je suis d'autant plus mécontent que je maudis les LLM.