D'abord, les lois ne sont pas conçues pour être complexes. Elles le deviennent au fil de l'accumulation d'amendements et de lois rectificatives.
C'est exactement pareil pour du code.
Ensuite, les lois sont issues d'un compromis entre des centaines de personnes (gouvernement, députés, sénateurs, syndicats, lobbys et groupes citoyens...). Tu n'as pas Linus tout seul dans son garage qui va te créer un nouvel OS selon sa logique. Chaque commit doit être discuté et modifié jusqu'à atteindre un consensus majoritaire parmi une population très hétérogène et très divergente idéologiquement.
Tu as une vision à la fois biaisé du développement et de comment est-ce qu'on vote une loi. Si tu crois que les lois sont issues de consensus (en tout cas en France) il n'y aurait pas de 49.3, il n'y aurait pas de gueulante (et non ce n'est pas une invention de LFI). De plus si tu crois que Linus fait ce qu'il veut et n'écoute personne, nous n'aurions jamais entendu parlé de son projet si c'était le cas. Il s'agit dans les 2 cas de gouvernance et s'il y a des différences chacun a à apprendre de l'autre.
Enfin, les exceptions font partie intégrante de la loi. Prends par exemple le code de la propriété intellectuelle. Une grande partie de ce qui permet une sorte d'équilibre entre la population et les ayant-droit vient justement d'une liste d'exceptions (qui sont réellement appelées "exceptions" dans la loi) : citation, caricature, copie privée... C'est ça que tu voudrais éviter, par exemple? Un code de la propriété intellectuelle qui dit "Les auteurs ont tous les droits, il n'y a pas d'exception"? Idem pour la légitime défense, c'est un exemple idéal de branchement conditionnel.
Tu entends exactement la même chose quand tu demande à des développeurs d'arrêter de mettre des if de partout. Le fait de dire (pour reformuler ma pensée) que le législateur ne fait pas assez de travail de modélisation ne veut pas dire qu'on retire des droits. Mais que l'on ressorte le caractère essentiel que l'on veut obtenir. Le fait que ça ne marche pas pour tout ne veut pas dire que ça n'est pas un objectif à atteindre.
Pour les lois fiscales, bien sûr que tu veux des exceptions, tu en veux plein, et tu veux pouvoir en ajouter en fonction de l'évolution de la société. Tu peux vouloir des exonérations pour les handicapés, pour les DOM/TOM, pour les dons, pour le mécénat, pour les veuf/ves de guerre, pour les étrangers qui payent déja leurs impôts chez eux, pour les énergies renouvelables... Bref, tu veux utiliser la loi pour inciter les comportements vertueux ou pour diminuer les inégalités. C'est l'essence des lois de proposer des exceptions.
Et ça fonctionne globalement très moyennement. D'une part il y a une part non négligeables de ces cadeaux qui n'amènent pas à l'effet escomptés, des tentatives de sparadrap à coup de chèques et d'aides qui n'arrivent jamais à leur destinataire car ils ne savent même pas qu'ils en ont le droit, des cas tordu où tu ne rentre pas dans les cases pour des raisons plus ou moins farfelu,... Le seul truc qui marche c'est l'incitation à l'achat et c'est le truc qui est globalement le plus discutable amha (oui on te le présente comme étant écologique, mais c'est vraiment très biaisé).
assurance maladie (arrêts de travail)
Ça peut simplement être intégré dans le budget de l’État comme les services publiques.
assurance vieillesse & assurance chômage
C'est l'objectif du revenu universel d'abolir ces assurances. Il y a des gens qui vont prendre des assurances privées en plus ? Comme aujourd'hui donc ? En quoi ça empirerait ? Pour ce qui est de ce qui s'améliorerait c'est qu'au lieu d'avoir le RSA, les assurance chômage, vieillesse et tout un tas d'autres aides on a plus qu'un seul.
Bienvenu dans le monde réel! Le monde réel est complexe, et ce n'est pas une vague analogie avec une base de code qui peut te permettre de comprendre pourquoi.
Zenitram ? Ce n'est pas non plus en disant qu'il est impossible de faire autrement qu'on peut essayer de s'améliorer. Aujourd'hui tu ne peux pas nier qu'une partie de la complexité vient :
du fait qu'on s'interdit de faire des vrais révisions : on préfère faire des petites mesures de peur de ce qu'on va casser et parce que ça fait peur à tous les partenaires parce qu'on est dans la conflictualité
parce que ça arrange de cacher des choses dans des petites niches fiscales, ça permet des blanchiments de TVA par exemple, ça évite d'avoir à énoncer clairement son objectif. Quand on réduit la TVA de la nourriture à emporter est-ce qu'on veut que les prix baisse ou injecter de l'argent dans la restauration ? par exemple
Ce n'est pas parce qu'on a toujours fais comme actuellement que c'est la seule façon de faire ni que c'est la meilleure. Disqualifier en affirmant juste que c'est trop compliqué de faire simple ce n'est même pas essayer.
[^] # Re: Désinformation
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal Touche pas à ma retraite. Évalué à 5.
C'est exactement pareil pour du code.
Tu as une vision à la fois biaisé du développement et de comment est-ce qu'on vote une loi. Si tu crois que les lois sont issues de consensus (en tout cas en France) il n'y aurait pas de 49.3, il n'y aurait pas de gueulante (et non ce n'est pas une invention de LFI). De plus si tu crois que Linus fait ce qu'il veut et n'écoute personne, nous n'aurions jamais entendu parlé de son projet si c'était le cas. Il s'agit dans les 2 cas de gouvernance et s'il y a des différences chacun a à apprendre de l'autre.
Tu entends exactement la même chose quand tu demande à des développeurs d'arrêter de mettre des if de partout. Le fait de dire (pour reformuler ma pensée) que le législateur ne fait pas assez de travail de modélisation ne veut pas dire qu'on retire des droits. Mais que l'on ressorte le caractère essentiel que l'on veut obtenir. Le fait que ça ne marche pas pour tout ne veut pas dire que ça n'est pas un objectif à atteindre.
Et ça fonctionne globalement très moyennement. D'une part il y a une part non négligeables de ces cadeaux qui n'amènent pas à l'effet escomptés, des tentatives de sparadrap à coup de chèques et d'aides qui n'arrivent jamais à leur destinataire car ils ne savent même pas qu'ils en ont le droit, des cas tordu où tu ne rentre pas dans les cases pour des raisons plus ou moins farfelu,... Le seul truc qui marche c'est l'incitation à l'achat et c'est le truc qui est globalement le plus discutable amha (oui on te le présente comme étant écologique, mais c'est vraiment très biaisé).
Ça peut simplement être intégré dans le budget de l’État comme les services publiques.
C'est l'objectif du revenu universel d'abolir ces assurances. Il y a des gens qui vont prendre des assurances privées en plus ? Comme aujourd'hui donc ? En quoi ça empirerait ? Pour ce qui est de ce qui s'améliorerait c'est qu'au lieu d'avoir le RSA, les assurance chômage, vieillesse et tout un tas d'autres aides on a plus qu'un seul.
Zenitram ? Ce n'est pas non plus en disant qu'il est impossible de faire autrement qu'on peut essayer de s'améliorer. Aujourd'hui tu ne peux pas nier qu'une partie de la complexité vient :
Ce n'est pas parce qu'on a toujours fais comme actuellement que c'est la seule façon de faire ni que c'est la meilleure. Disqualifier en affirmant juste que c'est trop compliqué de faire simple ce n'est même pas essayer.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll