« En quoi quelqu'un qui bosse 35H doit toucher moins qu'un autre qui bosse 35H? »
« Si on parle des études, j'ai un bac +5 et je dois dire que si +1, +2 c'était la continuité du lycée en plus sympas car j'avais surtout des matières qui m'intéressaient, les +3 +4 +5, c'était plus de temps libre, de super moment passé avec des pote, et des cours super intéressant. »
Chez nous le taux de réussite des étudiants qui bossent pour financer leurs études est extrêmement faible. En physique les programmes à bac +3 à 5 demandent énormément de travail personnel, sont très chargés, très techniques — et en France très largement insuffisants (suite à diverses réformes) pour préparer sérieusement à ce qui suit.
Si on souhaite encourager les gens à choisir des carrières scientifiques, est-il délirant d'imaginer qu'il faille des mécanismes qui fassent que les carrières scientifiques ne soient pas uniquement suivie par vocation et au dépend du patrimoine et de la santé — ça c'est pour les 35h :-(... ? Partout (dans mon domaine) on s'inquiète du manque de motivation des étudiants. Bizarrement pour nos étudiants qui se destinent à la médecine le problème de motivation ne se pose pas. Allez savoir pourquoi.
La physique fondamentale ayant peu de débouchés, la situation actuelle permet encore de recruter. Avec les mêmes niveaux de salaire, tous les UFR peinent à trouver des candidats en informatique et les postes restent non pourvus : quelle docteur en informatique accepterait 1700€ pour bien plus de 35h de travail hebdomadaire ?
Tout ça pour dire que les carrières scientifiques ne me semblent pas la priorité des débats ces temps-ci. Ce ne me semble pas être une spécificité du RN. C'est tout. Et il n'est pas certain que ce soit un mal après tout ?
[^] # Re: Pour les autres également
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Science et scientifiques : des points de détail pour l’extrême-droite ?. Évalué à 4.
Chez nous le taux de réussite des étudiants qui bossent pour financer leurs études est extrêmement faible. En physique les programmes à bac +3 à 5 demandent énormément de travail personnel, sont très chargés, très techniques — et en France très largement insuffisants (suite à diverses réformes) pour préparer sérieusement à ce qui suit.
Si on souhaite encourager les gens à choisir des carrières scientifiques, est-il délirant d'imaginer qu'il faille des mécanismes qui fassent que les carrières scientifiques ne soient pas uniquement suivie par vocation et au dépend du patrimoine et de la santé — ça c'est pour les 35h :-(... ? Partout (dans mon domaine) on s'inquiète du manque de motivation des étudiants. Bizarrement pour nos étudiants qui se destinent à la médecine le problème de motivation ne se pose pas. Allez savoir pourquoi.
La physique fondamentale ayant peu de débouchés, la situation actuelle permet encore de recruter. Avec les mêmes niveaux de salaire, tous les UFR peinent à trouver des candidats en informatique et les postes restent non pourvus : quelle docteur en informatique accepterait 1700€ pour bien plus de 35h de travail hebdomadaire ?
Tout ça pour dire que les carrières scientifiques ne me semblent pas la priorité des débats ces temps-ci. Ce ne me semble pas être une spécificité du RN. C'est tout. Et il n'est pas certain que ce soit un mal après tout ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace