Il s'avère vraisemblable qu'Assange pratiquait ouvertement un journalisme partisan, limite anarchiste, et probablement malsain car dirigeant son courroux contre certaines entités à l'exclusion d'autres. Mais n'est-ce pas pour les véritables informations délivrées au public qu'il est poursuivi ?
Est-ce que du coup, le seul fait qu'Assange soit imparfait justifie (partiellement ?) les poursuites et manœuvres parfaitement iniques qu'il a dénoncé et subit ? Eut-il donc fallu qu'Assange soit un saint pour mériter quelque compassion et que son sort lui vaille la défense des partisans de la liberté de la presse ?
De nos jours on ergote à loisir neutralité de la presse. C'est une belle chose dans un monde idéal, mais qui peut se prétendre réellement impartiale ? D'antan l'expression consacrée n'était-elle pas plutôt pluralité de la presse ? Bien conscients que c'est l'équilibre des intérêts derrière les discours qui peut laisser place à la vérité (à l'instar de l'équilibre des pouvoirs de Montesquieu qui permet la démocratie). Le travail d'Assange ne participait-il pas de cette diversité des sources et des traitements ?
Qu'Assange ait fait des choix éditoriaux plus que contestables assurément. De là à lui valoir le traitement qu'on connaît...
[^] # Re: c'est une bonne nouvelle ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien [France24] Julian Assange est libre. Évalué à 9.
Il s'avère vraisemblable qu'Assange pratiquait ouvertement un journalisme partisan, limite anarchiste, et probablement malsain car dirigeant son courroux contre certaines entités à l'exclusion d'autres. Mais n'est-ce pas pour les véritables informations délivrées au public qu'il est poursuivi ?
Est-ce que du coup, le seul fait qu'Assange soit imparfait justifie (partiellement ?) les poursuites et manœuvres parfaitement iniques qu'il a dénoncé et subit ? Eut-il donc fallu qu'Assange soit un saint pour mériter quelque compassion et que son sort lui vaille la défense des partisans de la liberté de la presse ?
De nos jours on ergote à loisir neutralité de la presse. C'est une belle chose dans un monde idéal, mais qui peut se prétendre réellement impartiale ? D'antan l'expression consacrée n'était-elle pas plutôt pluralité de la presse ? Bien conscients que c'est l'équilibre des intérêts derrière les discours qui peut laisser place à la vérité (à l'instar de l'équilibre des pouvoirs de Montesquieu qui permet la démocratie). Le travail d'Assange ne participait-il pas de cette diversité des sources et des traitements ?
Qu'Assange ait fait des choix éditoriaux plus que contestables assurément. De là à lui valoir le traitement qu'on connaît...
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace