Précisément j'avais en tête la situation d'Audrey Pulvar alors en couple avec Arnaud Montebourg.
Elle était déjà journaliste politique (spoiler : avec une opinion politique) alors que son compagnon menait une carrière politique (spoiler : avec une opinion politique). Arnaud se déclare et bam ! Audrey ne serait plus objective ? De qui se moque t-on ? Et alors, Arnaud ne se serait pas déclaré qu'Audrey restait étanche à toute influence politique ? D'ailleurs, de quelle influence parle t-on : la sienne-même avec ses opinions propres (ouh la la quel risque affreux de manque d'objectivité tout ça, si les journalistes politiques se mettent à avoir des opinions politiques ouvaton) ou celle d'Arnaud ? Celle de la mère d'Audrey, de son frère, de sa voisine, de sa meilleure amie, de son chanteur préféré ? Faut-il dès lors titrer : « Audrey Pulvar, une femme sous influence » ?
Mais quelle est cette stupide fiction d'objectivité qui fait que des directeurs de rédaction écartent, dans le même ordre d'idée, les journalistes féministes des sujets en lien avec le patriarcat ? (alors que les non-féministes sont d'une parfaite neutralité au dessus de tout soupçon sur le sujet du patriarcat, évidemment)
Scoop : les gens ont des opinions, on demande juste aux journalistes de signaler d'où ils parlent et de s'engager à traiter le sujet de manière juste et équilibrée, ce qui doit relever de l'éthique du journaliste j'imagine. À quoi sert à une profession de se doter d'une éthique si l'on considère a priori que ses représentants sont incapables de l'exercer ?
(PS : c'est l'expression de mon opinion hein, pas une attaque)
[^] # Re: je m'étonne toujours de voir ce devoir de réserve baffoué..
Posté par antistress (site web personnel) . En réponse au lien France TV met au ban des journalistes signataires de la tribune contre l'extrême droite - blast. Évalué à 3. Dernière modification le 25 juin 2024 à 00:07.
Précisément j'avais en tête la situation d'Audrey Pulvar alors en couple avec Arnaud Montebourg.
Elle était déjà journaliste politique (spoiler : avec une opinion politique) alors que son compagnon menait une carrière politique (spoiler : avec une opinion politique). Arnaud se déclare et bam ! Audrey ne serait plus objective ? De qui se moque t-on ? Et alors, Arnaud ne se serait pas déclaré qu'Audrey restait étanche à toute influence politique ? D'ailleurs, de quelle influence parle t-on : la sienne-même avec ses opinions propres (ouh la la quel risque affreux de manque d'objectivité tout ça, si les journalistes politiques se mettent à avoir des opinions politiques ouvaton) ou celle d'Arnaud ? Celle de la mère d'Audrey, de son frère, de sa voisine, de sa meilleure amie, de son chanteur préféré ? Faut-il dès lors titrer : « Audrey Pulvar, une femme sous influence » ?
Mais quelle est cette stupide fiction d'objectivité qui fait que des directeurs de rédaction écartent, dans le même ordre d'idée, les journalistes féministes des sujets en lien avec le patriarcat ? (alors que les non-féministes sont d'une parfaite neutralité au dessus de tout soupçon sur le sujet du patriarcat, évidemment)
Scoop : les gens ont des opinions, on demande juste aux journalistes de signaler d'où ils parlent et de s'engager à traiter le sujet de manière juste et équilibrée, ce qui doit relever de l'éthique du journaliste j'imagine. À quoi sert à une profession de se doter d'une éthique si l'on considère a priori que ses représentants sont incapables de l'exercer ?
(PS : c'est l'expression de mon opinion hein, pas une attaque)