D'accord sur les économies, mais sur la gestion centralisée c'est justement ce qui a permis la prise en main.
Wikipedia est une anomalie intéressante en effet. Est-ce que Google ou un autre n'a aucun intérêt économique à avaler ça?
Certainement: trop cher à remplir pour peu de recettes, alors qu'un Google sait déjà quelles pages tu vas voir, il n'a aucun intérêt à sa payer en plus le coût de la gestion de la page.
Et si ce n'était pas une fondation, tu n'aurais quasi plus de participation (si ça fait gagner de l'argent à une grosse corp je vais pas en plus passer du temps pour améliorer leurs pages).
Est-ce que sa masse critique le protège? On dirait bien. Mais on en a pas eu d'autres du même genre depuis un bail non?
En fait il faudrait un système où si une communauté n'est pas contente avec un site, elle pourrait le forker et tenter d'attirer de nouveaux utilisateurs avec son nouveau positionnement.
Bon courage pour gérer les droits d'auteurs and co, mais bon ça on a l'habitude. Et là ça ne serait pas la plateforme qui te le permet gentiment, mais bien toute la fondation du routage des requêtes, comme ça les plateformes n'ont pas le choix de voir un concurrent poper. Le système de routage et de critères de recherche devant être part intégrante du réseaux, car c'est clairement là où est notre problème aujourd'hui: on a quelques gros qui font office d'index et on est sous leur coupe.
Après techniquement ça doit être jouable, mais tu mets les droits d'auteurs derrières, et le fait que le réseaux "classique" (TCP, DNS et autre) ne changeront jamais, ça commence à faire quelques contraintes que même la technique va avoir du mal à contourner, alors les usages ça sera encore pire :)
Pour Signal je ne connais pas assez le modèle pour me prononcer. Ok c'est chiffré, mais les serveurs sont forkables?
[^] # Re: Aucune chance de grossir
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal web3 = grosse daube marketing ?. Évalué à 3.
D'accord sur les économies, mais sur la gestion centralisée c'est justement ce qui a permis la prise en main.
Wikipedia est une anomalie intéressante en effet. Est-ce que Google ou un autre n'a aucun intérêt économique à avaler ça?
Certainement: trop cher à remplir pour peu de recettes, alors qu'un Google sait déjà quelles pages tu vas voir, il n'a aucun intérêt à sa payer en plus le coût de la gestion de la page.
Et si ce n'était pas une fondation, tu n'aurais quasi plus de participation (si ça fait gagner de l'argent à une grosse corp je vais pas en plus passer du temps pour améliorer leurs pages).
Est-ce que sa masse critique le protège? On dirait bien. Mais on en a pas eu d'autres du même genre depuis un bail non?
En fait il faudrait un système où si une communauté n'est pas contente avec un site, elle pourrait le forker et tenter d'attirer de nouveaux utilisateurs avec son nouveau positionnement.
Bon courage pour gérer les droits d'auteurs and co, mais bon ça on a l'habitude. Et là ça ne serait pas la plateforme qui te le permet gentiment, mais bien toute la fondation du routage des requêtes, comme ça les plateformes n'ont pas le choix de voir un concurrent poper. Le système de routage et de critères de recherche devant être part intégrante du réseaux, car c'est clairement là où est notre problème aujourd'hui: on a quelques gros qui font office d'index et on est sous leur coupe.
Après techniquement ça doit être jouable, mais tu mets les droits d'auteurs derrières, et le fait que le réseaux "classique" (TCP, DNS et autre) ne changeront jamais, ça commence à faire quelques contraintes que même la technique va avoir du mal à contourner, alors les usages ça sera encore pire :)
Pour Signal je ne connais pas assez le modèle pour me prononcer. Ok c'est chiffré, mais les serveurs sont forkables?