- de la meme maniere que certains ont envie de bosser pour le libre et pas pour une SSII quelconque certains peuvent tres bien avoir envie de financer une boite qui leur correspond, t'es en train de dire qu'ils ont tort et qu'ils feraient mieux de placer ca dans les fonds de pension.
> Non, il aurait du faire un placement plus sur s'il ne voulait pas perdre de l'argent.
Et le salarié aurait mieux fait de trouver un emploi plus sûr que dans une boite du libre avec un équilibre précaire. Avec des réflexions comme ça on peut aller loin.
> Il a pris un risque, il s'est plante en choisissant la mauvaise boite, tant pis
> pour lui.
Autrement formulé : il a voulu tout de même prêter de l'argent à une entreprise qui allait dans sa philosophie, il aurait mieux fait d'acheter du total parce qu'au moins la bas on aurait pas dit "tant pis pour lui".
Désolé, le risque existe, c'est clair mais ça ne veux pas dire qu'il faut se moquer de ceux qui ont essayer de financer la chose, sinon tu peux toujours courrir pour refinancer quelque chose plus tard (sans compter que moralement se faire preter de l'argent et ne pas chercher à le rembourser en rejetant la faute sur "le risque" est plutot contestable).
> Ca fait partie de son "metier" et il le savait depuis le debut.
De même qu'un ralentissement d'activité fait parti du métier du salarié, surtout dans les technologies comme l'info et l'élec.
Je ne dis pas qu'il faut tout faire pour l'actionnaire et rien pour le salarié mais le contraire n'est pas mieux. Derrière il y a pour tous les deux des personnes, qui ont contribué toutes les deux à monter la boite et qui toutes les deux attendent de l'argent pour vivre.
[^] # Re: enterrement de vie de garçon - tu veux dire
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake 9.2 (FiveStar) enfin disponible !. Évalué à 2.
- de la meme maniere que certains ont envie de bosser pour le libre et pas pour une SSII quelconque certains peuvent tres bien avoir envie de financer une boite qui leur correspond, t'es en train de dire qu'ils ont tort et qu'ils feraient mieux de placer ca dans les fonds de pension.
> Non, il aurait du faire un placement plus sur s'il ne voulait pas perdre de l'argent.
Et le salarié aurait mieux fait de trouver un emploi plus sûr que dans une boite du libre avec un équilibre précaire. Avec des réflexions comme ça on peut aller loin.
> Il a pris un risque, il s'est plante en choisissant la mauvaise boite, tant pis
> pour lui.
Autrement formulé : il a voulu tout de même prêter de l'argent à une entreprise qui allait dans sa philosophie, il aurait mieux fait d'acheter du total parce qu'au moins la bas on aurait pas dit "tant pis pour lui".
Désolé, le risque existe, c'est clair mais ça ne veux pas dire qu'il faut se moquer de ceux qui ont essayer de financer la chose, sinon tu peux toujours courrir pour refinancer quelque chose plus tard (sans compter que moralement se faire preter de l'argent et ne pas chercher à le rembourser en rejetant la faute sur "le risque" est plutot contestable).
> Ca fait partie de son "metier" et il le savait depuis le debut.
De même qu'un ralentissement d'activité fait parti du métier du salarié, surtout dans les technologies comme l'info et l'élec.
Je ne dis pas qu'il faut tout faire pour l'actionnaire et rien pour le salarié mais le contraire n'est pas mieux. Derrière il y a pour tous les deux des personnes, qui ont contribué toutes les deux à monter la boite et qui toutes les deux attendent de l'argent pour vivre.