Comme dit par ailleurs, je pense que ce genre de débat est un peu désobligeant (sans le vouloir).
Ces tergiversations pour des miettes de "jugement sur l'échelle du c'est-pas-bien" sont un peu malvenues quand en même temps il n'y a pas beaucoup de réflexions sur les victimes.
L'image que cela me donne, c'est un peu comme si quelqu'un prenait du temps et de l'effort pour m'expliquer qu'un individu bien nourri, dans sa grosse maison remplie de nourriture, n'a pas volé 3 morceaux de pains à ses voisins qui n'ont rien à manger, mais 2.9 morceaux de pain, tout en, en pratique, ne se préoccupant pas du tout du sort et de l'injustice des voisins.
Le fait est que l'auteur du journal a été, au moins, extrêmement maladroit dans ses propos, en expliquant que le mouvement lié au drapeau lgbtq+ est un mouvement sectaire, en généralisant à outrance, en utilisant des clichés et en faisant le jeu des homophobes. Personne ici n'accuse mon voisin qui n'affiche pas de drapeau d'être homophobe. Personne ici n'accuse mon autre voisin qui apporte des critiques constructives à propos les dérives à l'intérieur de ce mouvement d'être homophobe. Le commentaire qui introduit le terme "homophobie" explique les raisons du lien qui est fait, et le commentaire auquel je réponds semble ne même pas prendre ces éléments en compte.
Dans ce genre de débat, j'ai aussi un peu de mal à prendre certains arguments au sérieux. Il serait sain de critiquer un mouvement qui jette de l'huile sur le feu, mais il ne serait pas sain de critiquer une critique qui jette de l'huile sur le feu (et évidemment, la quantité d'huile dépend énormément d'où on est placé, un homme cis de classe moyenne aura tendance à voir une grande quantité d'huile s'il s'agit de simplement dire "hé, on est là", mais une quantité infime s'il répond "j'en ai marre de ces gens qui me dérange quand je regarde le foot, 'faudrait apprendre à réaliser ce qui est important ou pas")
Il faut aussi se méfier: se focaliser en prenant au mot une définition simplifiée peut induire en erreur.
Déjà, le terme "haine" est ambigu, il fait penser à "avoir une forte émotion de rejet", mais il n'y a pas beaucoup d'autres mots pour dire "ne pas aimer", même quand le degré est bien moins fort.
Si on se focaliser sur cette définition, on a aussi des situations absurdes. Par exemple les situations suivantes, où il n'y aurait pas d'homophobie alors qu'on a effectivement un comportement négatif envers les homosexuels simplement parce qu'ils sont différents:
un patron qui ne hait pas les homosexuels, mais qui pense que c'est un trait de caractère qui montre que la personne n'est pas sérieuse ou fiable, et qui donc ne va pas embaucher ou promouvoir un homosexuel
une personne qui ne hait pas les homosexuels, mais qui trouve que les homosexuels sont ridicules et risibles
une personne qui ne hait pas les homosexuels, mais qui les a déshumanisé dans leur tête et qui les considérer comme des parasites ou des entités ayant moins de droits qu'eux
un parent qui ne hait pas les homosexuels, mais qui pense que s'ils discutent avec leurs enfants, leurs enfants vont avoir des mauvaises idées, donc il faudrait selon eux interdire aux homosexuels d'être enseignant
une personne qui ne hait pas les homosexuels, mais qui pense que l'homosexualité est une anomalie mentale et que les homosexuels sont "malades"
un chrétien qui ne hait pas les homosexuels, mais qui pense que l'homosexualité est un péché et que les homosexuels ont été victimes des tentations du diable
[^] # Re: Il existe un mot
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Linuxfr sous les drapeaux. Évalué à -2.
Comme dit par ailleurs, je pense que ce genre de débat est un peu désobligeant (sans le vouloir).
Ces tergiversations pour des miettes de "jugement sur l'échelle du c'est-pas-bien" sont un peu malvenues quand en même temps il n'y a pas beaucoup de réflexions sur les victimes.
L'image que cela me donne, c'est un peu comme si quelqu'un prenait du temps et de l'effort pour m'expliquer qu'un individu bien nourri, dans sa grosse maison remplie de nourriture, n'a pas volé 3 morceaux de pains à ses voisins qui n'ont rien à manger, mais 2.9 morceaux de pain, tout en, en pratique, ne se préoccupant pas du tout du sort et de l'injustice des voisins.
Le fait est que l'auteur du journal a été, au moins, extrêmement maladroit dans ses propos, en expliquant que le mouvement lié au drapeau lgbtq+ est un mouvement sectaire, en généralisant à outrance, en utilisant des clichés et en faisant le jeu des homophobes. Personne ici n'accuse mon voisin qui n'affiche pas de drapeau d'être homophobe. Personne ici n'accuse mon autre voisin qui apporte des critiques constructives à propos les dérives à l'intérieur de ce mouvement d'être homophobe. Le commentaire qui introduit le terme "homophobie" explique les raisons du lien qui est fait, et le commentaire auquel je réponds semble ne même pas prendre ces éléments en compte.
Dans ce genre de débat, j'ai aussi un peu de mal à prendre certains arguments au sérieux. Il serait sain de critiquer un mouvement qui jette de l'huile sur le feu, mais il ne serait pas sain de critiquer une critique qui jette de l'huile sur le feu (et évidemment, la quantité d'huile dépend énormément d'où on est placé, un homme cis de classe moyenne aura tendance à voir une grande quantité d'huile s'il s'agit de simplement dire "hé, on est là", mais une quantité infime s'il répond "j'en ai marre de ces gens qui me dérange quand je regarde le foot, 'faudrait apprendre à réaliser ce qui est important ou pas")
Il faut aussi se méfier: se focaliser en prenant au mot une définition simplifiée peut induire en erreur.
Déjà, le terme "haine" est ambigu, il fait penser à "avoir une forte émotion de rejet", mais il n'y a pas beaucoup d'autres mots pour dire "ne pas aimer", même quand le degré est bien moins fort.
Si on se focaliser sur cette définition, on a aussi des situations absurdes. Par exemple les situations suivantes, où il n'y aurait pas d'homophobie alors qu'on a effectivement un comportement négatif envers les homosexuels simplement parce qu'ils sont différents: