1) Je ne pense pas qu'homophobe = avoir peur des homos de la même façon qu'un arachnophobe a peur des araignées.
De la même façon qu'un atome n'est pas une particule indivisible, le terme homophobe est plus large que son étymologie.
En particuliers, être à ce point ennuyé par quelque chose d'aussi anodin que ce logo, c'est légitime de penser que c'est le résultat d'un biais. Cela ne veut pas dire que c'est toujours le cas, mais si on lit le texte du journal, on y trouve plein d'indices qui crée un faisceau de preuve. C'est pas suffisant pour légalement condamner quelqu'un, mais c'est suffisant pour émettre une opinion à son sujet, ce qui est un acte totalement légitime.
2) Le débat "est-ce que X est homophobe, ou est-ce que X est indistinguable d'un homophobe, ayant les mêmes conséquences sur la société, mais au fond est juste un emmerdeur pédant plutôt que biaisé envers les personnes LGBTQ+" semble être un débat totalement disproportionné.
Premièrement, être un emmerdeur pédant est également mauvais, et je ne comprends pas la logique "oh, il crée exactement les mêmes problèmes pour la société, sauf qu'en plus il crée aussi d'autres problèmes dans d'autres sujets que l'acceptation des LGBTQ+, donc ça va".
Deuxièmement, si l'emmerdeur pédant a été incorrectement jugé comme homophobe, c'est le risque de son métier, il n'a que ce qu'il mérite. C'est tout aussi ridicule que de porter un t-shirt disant "j'aime pas les homos" et ensuite se plaindre que quelqu'un pense que vous êtes homophobe alors que vous ne l'êtes pas (après tout, il est techniquement possible pour un non-homophobe d'enfiler un t-shirt peu importe ce qu'il est écris dessus): la responsabilité de la méprise est partagée, mais la principale personne responsable de la méprise n'est pas la personne qui appelle l'autre "homophobe", mais celle qui avait toutes les informations pour savoir exactement de quoi ses actions ont l'air.
Troisièmement, est-ce que l'injustice potentielle faite à l'emmerdeur pédant est vraiment le problème ici ? Le pauvre emmerdeur a été traité d'homophobe après avoir fait des choses qu'effectivement un homophobe aurait faites, et on devrait s'apitoyer sur son sort alors qu'à aucun moment il ne s’apitoie sur le sort des personnes qu'il impacte avec ses actions. Quel est le réel mal fait à la société lorsqu'on accuse un emmerdeur pédant d'être homophobe, et à quel point cela pèse dans la balance face aux injustices quotidiennes qui sont entretenues notamment par les actions de cet emmerdeur et par le fait qu'elles sont parfois tolérées par ceux qui leur donne systématiquement le bénéfice du doute ? Idéalement, on devrait éviter d'accuser quelqu'un d'être X s'il ne l'est pas, mais en pratique, prendre autant de précaution est plus dommageable pour la société. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas un seuil au delà duquel accuser à tort devient néfaste, mais dans le cas présent, on est à des kilomètres de celui-ci.
Ce deuxième point me fait penser à cette série de vidéos de Innuendo Studios, "Why are you so angry", à propos du gamergate. Dans cette série, l'auteur met le doigt, notamment, sur le fait que l'emmerdeur se prend pour le centre de l'univers, alors que l'interlocuteur n'en a rien à faire de savoir si l'emmerdeur est réellement homophobe ou pas car pour l'interlocuteur, le vrai problème est l'action et ses conséquences, pas le petit égo de l'emmerdeur.
[^] # Re: Il existe un mot
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Linuxfr sous les drapeaux. Évalué à 4.
Cette remarque me fait penser à deux trucs.
1) Je ne pense pas qu'homophobe = avoir peur des homos de la même façon qu'un arachnophobe a peur des araignées.
De la même façon qu'un atome n'est pas une particule indivisible, le terme homophobe est plus large que son étymologie.
En particuliers, être à ce point ennuyé par quelque chose d'aussi anodin que ce logo, c'est légitime de penser que c'est le résultat d'un biais. Cela ne veut pas dire que c'est toujours le cas, mais si on lit le texte du journal, on y trouve plein d'indices qui crée un faisceau de preuve. C'est pas suffisant pour légalement condamner quelqu'un, mais c'est suffisant pour émettre une opinion à son sujet, ce qui est un acte totalement légitime.
2) Le débat "est-ce que X est homophobe, ou est-ce que X est indistinguable d'un homophobe, ayant les mêmes conséquences sur la société, mais au fond est juste un emmerdeur pédant plutôt que biaisé envers les personnes LGBTQ+" semble être un débat totalement disproportionné.
Premièrement, être un emmerdeur pédant est également mauvais, et je ne comprends pas la logique "oh, il crée exactement les mêmes problèmes pour la société, sauf qu'en plus il crée aussi d'autres problèmes dans d'autres sujets que l'acceptation des LGBTQ+, donc ça va".
Deuxièmement, si l'emmerdeur pédant a été incorrectement jugé comme homophobe, c'est le risque de son métier, il n'a que ce qu'il mérite. C'est tout aussi ridicule que de porter un t-shirt disant "j'aime pas les homos" et ensuite se plaindre que quelqu'un pense que vous êtes homophobe alors que vous ne l'êtes pas (après tout, il est techniquement possible pour un non-homophobe d'enfiler un t-shirt peu importe ce qu'il est écris dessus): la responsabilité de la méprise est partagée, mais la principale personne responsable de la méprise n'est pas la personne qui appelle l'autre "homophobe", mais celle qui avait toutes les informations pour savoir exactement de quoi ses actions ont l'air.
Troisièmement, est-ce que l'injustice potentielle faite à l'emmerdeur pédant est vraiment le problème ici ? Le pauvre emmerdeur a été traité d'homophobe après avoir fait des choses qu'effectivement un homophobe aurait faites, et on devrait s'apitoyer sur son sort alors qu'à aucun moment il ne s’apitoie sur le sort des personnes qu'il impacte avec ses actions. Quel est le réel mal fait à la société lorsqu'on accuse un emmerdeur pédant d'être homophobe, et à quel point cela pèse dans la balance face aux injustices quotidiennes qui sont entretenues notamment par les actions de cet emmerdeur et par le fait qu'elles sont parfois tolérées par ceux qui leur donne systématiquement le bénéfice du doute ? Idéalement, on devrait éviter d'accuser quelqu'un d'être X s'il ne l'est pas, mais en pratique, prendre autant de précaution est plus dommageable pour la société. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas un seuil au delà duquel accuser à tort devient néfaste, mais dans le cas présent, on est à des kilomètres de celui-ci.
Ce deuxième point me fait penser à cette série de vidéos de Innuendo Studios, "Why are you so angry", à propos du gamergate. Dans cette série, l'auteur met le doigt, notamment, sur le fait que l'emmerdeur se prend pour le centre de l'univers, alors que l'interlocuteur n'en a rien à faire de savoir si l'emmerdeur est réellement homophobe ou pas car pour l'interlocuteur, le vrai problème est l'action et ses conséquences, pas le petit égo de l'emmerdeur.